Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2549/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Емельяновой Е.А.,

при секретаре Воропановой М.Б. рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ананич А.А. на решение Любинского районного суда Омской области от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований А. А. А.ьевны к Рубцовой Н. А. о расторжении договора купли-продажи отказать.

Взыскать с А. А. А.ьевны в пользу Рубцовой Н. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананич А.А. обратилась в суд с иском к Рубцовой Н.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, в обоснование заявленных требований указала, что " ... " между ней и Рубцовой Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка. " ... " года она вступила в садоводческое товарищество "Калинка", провела на земельный участок электричество, все лето осуществляла уход за посадками, занималась благоустройством участка. В " ... " года участок был отключен от электропитания, в связи с тем, что бывшие владельцы участка не уплатили взнос в размере " ... " по электрификации СНТ, о чем ее не уведомили. Просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка в одностороннем порядке и взыскать с ответчика сумму в размере " ... ".

В судебном заседании истец Ананич А.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что спорный земельный участок она нашла по объявлению в Интернете. Осматривала его с супругом Рубцовой Н.А. На участке отсутствовало электричество, однако Рубцова Н.А. убедила ее, что проблем с подключением не будет, так как рядом имеется электрический столб, что соответственно повлияло на стоимость участка и ее желание его приобрести. Она полагала, что приобретает участок с водоснабжением, электричеством. " ... " года она начала обустройство земельного участка, провела электричество, оплатив материалы и работу. До " ... " года проблем не возникало. Однако в " ... " года участок отключили от электричества. При обращении к председателю СНТ, последняя ей пояснила, что у Рубцовой Н.А. имеется задолженность по электрификации перед СНТ в сумме " ... ", которую как новый собственник должна заплатить Ананич А.А. Каких-либо документов при этом не предъявила. Помимо этого, от других членов СНТ она узнала, что средняя стоимость земельных участков по товариществу составляет приблизительно " ... ". Полагала, что Рубцова Н.А. ввела ее в заблуждение относительно основных характеристик участка, в частности, наличия подключения его к электричеству, обязав заплатить ее завышенную стоимость земельного участка.

Ответчик Рубцова Н.А., ее представитель Гавриленко И.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области Немчанов В.Г. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ананич А.А. просит решение суда отменить. Полагает, что ответчик предоставила ложную, недостоверную информацию о действительном состоянии предмета договора купли-продажи, в судебном заседании признала факт сокрытия информации об отсутствии платы за электрификацию. В связи с этим у суда в силу ст. 450 ГК РФ имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Рубцова Н.А. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения истца Ананич А.А., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Рубцову Н.А., ее представителя Гавриленко И.А., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п.1 ст. 549 ГК РФ).

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном наличии которых возможно изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, " ... " между Рубцовой Н.А. (продавец) и " ... " (Ананич - " ... ") А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продала, а покупатель купила земельный участок с кадастровым N " ... " без объектов недвижимости, площадью " ... " кв.м., расположенный на землях " ... " в СНТ "Калинка", участок N " ... ", разрешенное использование - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, строений нет.

Указанный земельный участок продан покупателю за " ... ", уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

Земельный участок передан продавцом покупателю до подписания договора согласно передаточному акту, прилагаемому к договору. Претензий к состоянию земельного участка покупатель не имеет (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора продавец довел до сведения покупателя, а покупатель принял к сведению, что на момент подписания настоящего договора земельный участок никому не подарен, не продан, нигде не заложен, под запрещением, арестом не состоит, свободен от долгов и от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, в которых в момент заключения договора продавец или покупатель не мог не знать, судебных споров о нем нет.

Договор подписан от имени продавца и покупателя, содержит рукописную запись Рубцовой Н.А. о том, что расчет по договору произведен полностью. В подтверждение факта передачи земельного участка покупателю истцом представлен акт о передаче земельного участка от " ... " ( " ... ").

Принадлежность подписей в договоре, акте передачи, факт передачи земельного участка, полной расчет по договору сторонами не оспаривались.

Переход права собственности на земельный участок к " ... " (Ананич) В.В. в соответствии с требованиями закона " ... " зарегистрирован в ЕГРП, истцу выдано свидетельство о регистрации права ( " ... "). Принадлежность земельного участка Ананич В.В. также подтверждается выпиской из ЕГРП ( " ... ").

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует вывод о заключенности договора купли-продажи земельного участка, его полном исполнении сторонами.

Полагая, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи, истец со ссылкой на пункт 5 предварительного договора купли-продажи земельного участка указывала на то, что продавец не предупредила ее о том, что ею (продавцом) не был оплачен взнос по электрификации СНТ в размере " ... ".

Согласно пункту 5 предварительного договора купли-продажи, подписанного сторонами " ... ", продавец гарантирует, что спорный земельный участок свободен от долгов, взносы в СНТ "Калинка" оплачены полностью, задолженностей (земля, вода, электричество и др.) нет ( " ... ").

Вместе с тем, указанный пункт договора в части отсутствия задолженности за электричество об обоснованности требований истца не свидетельствует.

В суде первой и апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что на момент заключения основного договора купли-продажи приобретаемый земельный участок не был подключен к электричеству.

Наличие обязательств у продавца по электрификации продаваемого земельного участка, условия о том, что истцу подлежал передачи земельный участок с электричеством, из содержания договора купли-продажи не следует.

Как видно из пояснений председателя СНТ "Калинка" " ... "., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, решение об электрификации товарищества было принято на общем собрании членов СНТ примерно в " ... " году. Участие в электрификации было добровольным. Все желающие должны были оплатить в СНТ " ... " - " ... " за установку трансформатора, столбов и проведения ЛЭП. Расходы от линии до строений на участках, установке счетчика, материалов должны оплачиваться дополнительно. Рубцова Н.А. участие в электрификации не принимала.

В суде первой инстанции ответчик Рубцова Н.А. также поясняла, что участие в электрификации СНТ было добровольным, она не электрифицировала свой земельный участок, поскольку не нуждалась в электричестве, никаких договоров с СНТ в данной части не заключала, соответственно, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка у нее не было никаких обязательств перед СНТ в части оплат за электричество.

Указанные пояснения согласуются с показаниями свидетеля " ... " подтвердившей отсутствие денежных обязательств Рубцовой Н.А. перед СНТ за электрификацию земельного участка. Согласно пояснениям свидетеля, оплатить расходы по электрификации должна Ананич А.А., поскольку именно она осуществила работы по подключению приобретенного земельного участка к электричеству.

В суде первой инстанции истец не отрицала, что лично осматривала земельный участок, из чего следует вывод о том, что она не могла не знать о том, что земельный участок не подключен к электричеству.

В данной связи доводы истца о том, что она полагала, что приобретает земельный участок с электричеством, являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец провела работы по подключению земельного участка к электричеству, оплатив материалы и работу за свой счет, и в части данных сумм возражений не высказывает.

Учитывая, что председатель СНТ "Калинка" " ... " в суде первой инстанции указывала сумму за установку трансформатора, столбов и проведения ЛЭП в размере от " ... " - " ... ", Рубцова Н.А., не имеющая намерение участвовать в электрификации, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка также могла не знать точную сумму, подлежащую оплате в СНТ.

При изложенном, принимая во внимание вышеприведенные положения ст.ст. 450, 451 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что продавцом Рубцовой Н.А. не были допущены существенные нарушения условий договора купли-продажи, отсутствует какое-либо существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Предмет договора был согласован сторонами при заключении договора, условий о передачи земельного участка с электричеством договор не содержит.

Поскольку Рубцова Н.А. отказалась от добровольного участия в электрификации, у нее не могли возникнуть денежные обязательства по оплате взносов за электрификацию перед СНТ. Как следствие, каких-либо обязательств перед истцом в данной части, при том, что истец при осмотре земельного участка лично видела, что земельный участок не подключен к электричеству, у ответчика возникнуть не могло.

При таком положении в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи судом правомерно отказано.

По приведенным мотивам доводы автора жалобы о том, что ответчик предоставила ложную, недостоверную информацию о действительном состоянии предмета договора купли-продажи, в судебном заседании признала факт сокрытия информации об отсутствии платы за электрификацию, подлежат отклонению.

Ссылки подателя жалобы на сложное материальное положение не могут приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: