Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2553/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ганичева Е. В. - Галкина Е. В.

на определение Тевризского районного суда Омской области от " ... " об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ганичев Е.В. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование указывалось, что " ... " третейский суд при Региональной общественной организации Омской области "Ассоциация развития малого и среднего предпринимательства" рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Ганичева Е.В. к индивидуальному предпринимателю Кожемякину А.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании денежных средств, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Решение третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие его не приостановлено). Согласно резолютивной части решения оно подлежит немедленному исполнению, однако до настоящего времени ответчик добровольно решение не исполнил. Просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от " ... ".

Представитель Ганичева Е.В. - Галкин Е.В. заявленные требования поддержал.

Заявление рассмотрено в отсутствие Ганичева Е.В. и индивидуального предпринимателя Кожемякина А.Н.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Ганичева Е.В. - Галкин Е.В. Указывает, что мнение суда о не уведомлении должным образом должника об избрании (назначении) третейского суда не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку материалы дела третейского суда содержат доказательства обратного. В подписке, данной третейскому суду, стороны выразили свою волю относительно его состава. Отмечает, что процедура формирования состава постоянно действующего третейского суда при Региональной общественной организации Омской области "Ассоциации развития малого и среднего предпринимательства" изложена в регламенте данного суда, а в тексте договора купли-продажи стороны согласовали рассмотрение споров в данном суде в соответствии с его регламентом. Также полагает неверным вывод суда о нарушении установленного федеральным законом порядка формирования состава третейского суда, поскольку общее правило о количестве судей в составе трех имеет исключения - если правилами постоянно действующего третейского суда определено число судей, а в соответствии со ст. 24 регламента для разрешения спора третейский суд образуется в составе одного судьи, рассматривающего дело единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом ( " ... ").

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя Козлова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя должника Карасева В.С., оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предметом третейского разбирательства может быть любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейских судов определен главой 47 Гражданского процессуального кодекса РФ (ст.ст. 423 - 427).

Согласно положениям ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Из материалов дела следует, что " ... " между ИП Кожемякиным А.Н. и Ганичевым Е.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Третейская оговорка включена в текст договора ( " ... ").

Ганичев Е.В., ссылаясь на неисполнение обязательств по договору ИП Кожемякиным А.Н., обратился в третейский суд с исковым заявлением о расторжении указанного договора и взыскании денежных средств.

Решением третейского суда при Региональной общественной организации Омской области "Ассоциации развития малого и среднего предпринимательства" от " ... " в составе председательствующего судьи Борисова Ю.В. исковые требования Ганичева Е.В. к ИП Кожемякину А.Н. удовлетворены в полном объеме: расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный " ... " между Ганичевым Е.В. и ИП Кожемякиным А.Н.; с ИП Кожемякина А.Н. в пользу истца взыскана двойная сумма задатка по договору в размере " ... ", а также сумма задолженности по неисполненному договору в размере " ... ".

Обращаясь в Центральный районный суд города Омска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Ганичев Е.В. ссылался на неисполнение решения третейского суда должником в добровольном порядке.

Статья 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ

"О третейских судах в Российской Федерации" устанавливает, что стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, определены п. 4 ст. 425 и ст. 426 ГПК РФ.

На основании п. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно положениям подп. 2 и 4 п.1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ганичев Е.В. к ИП Кожемякин А.Н. не договорились о разрешении их спора судьей третейского суда единолично, а материалы дела из третейского суда, а также регламент третейского суда суду первой инстанции представлен не был.

В силу п. 2 ст. 425 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства судья может истребовать из третейского суда материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.

В указанной связи, у суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, самостоятельного права на истребование материалов дела из третейского суда нет, в отсутствие ходатайства обеих сторон третейского разбирательства об этом. Суд рассматривает дело на основании представленных ему доказательств.

Данная правовая норма препятствует возможной фальсификации доказательств в материалах дела третейского суда после рассмотрения районным судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его решения.

Между тем из материалов настоящего дела видно, что указанным правом Ганичев Е.В. не воспользовался, с соответствующим ходатайством ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции не обращался, тогда как основывает свои доводы, изложенные в частной жалобе, на материалах дела третейского суда. Не воспользовался указанным правом на истребование из третейского суда материалов дела и ИП Кожемякин А.Н.

На основании представленных суду доказательств суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Ганичева Е.В. У суда не имелось доказательств надлежащего уведомления стороны об избрании (назначении) третейских судей, доказательств правомочности состава суда, а также соблюдения предусмотренной законодательством процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе соблюдения количественного состава судей.

При изложенном, доводы частной жалобы об обратном удовлетворению не подлежат.

Выводы об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тевризского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: