Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2556/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2014 г. дело по частным жалобам ООО "Сибирская промышленная корпорация" и Костенко В.А. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащее

- ООО "Сибирская промышленная корпорация", расположенное по адресу: " ... "

- Костенко В. А., проживающего: " ... ",

- на общую сумму " ... " " ... ".

Определение о наложении ареста подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Протектор М" обратилось с иском к Костенко В.А., ООО "Сибирская промышленная корпорация" о взыскании задолженности, указав, что 14.10. 2013 между истцом и ООО "Сибирская промышленная корпорация" был заключен договор N СПК-14.10, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить ООО "Сибирская промышленная корпорация" товар, указанный в спецификациях, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму " ... ", однако покупатель в установленный договором срок поставленный товар не оплатил, претензия оставлена без удовлетворения.

" ... " между ООО "Протектор М" и Костенко В.А. заключен договор поручительства к договору, по которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя ООО "Сибирская промышленная корпорация".

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму просроченной задолженности по договору N СПК-14.10 от " ... " в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", судебные расходы. В качестве мер по обеспечению иска, просил наложить в пределах суммы исковых требований арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО "Сибирская промышленная корпорация" Костенко В.А. как от себя лично, так и в интересах компании просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность. Указал, что Общество при проведении переговоров о ликвидации задолженности информировало истца о финансовых затруднениях и предлагало производить погашение задолженности периодическими платежами. Отмечает, что арест, наложенный на расчетный счет Общества, существенно ухудшает финансовое положение ответчика и препятствует ему надлежащим образом выполнять финансовые обязательства перед другими кредиторами и налоговыми органами. Обращает внимание, что в определении суда неверно указан адрес ООО "Сибирская промышленная корпорация", отправленная судебная повестка в адрес Общества не соответствует действительному времени. Кроме того, наложение ареста на имущество физического лица Костенко А.В. также влечет за собой неблагоприятные последствия, негативно сказывается на его репутации.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно ст. 2 ГПК РФ, - защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса, но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.

К таким средствам относится институт обеспечения иска, который используется судом, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст.139 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных ст. 139 ГПК РФ.

В статье 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, одной из которых является такая мера как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Оценивая законность применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, судебная коллегия учитывает следующее.

ООО "Протектор М" в порядке гражданского судопроизводства обратилось с иском к Костенко В.А. и ООО "Сибирская промышленная корпорация" о взыскании задолженности.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд за защитой имущественных прав, при этом просил наложить арест в пределах суммы исковых требований на имущество и денежные средства ответчиков, у суда имелись основания для применения таких мер.

Избранная судом мера обеспечения в виде ареста, принадлежащего имущества и денежных средств ответчиков, в пределах цены иска в размере " ... " является соразмерной, необоснованно не нарушает прав ответчиков. Ответчиками в соответствии с ч. 2 ст. 143 ГПК РФ взамен принятой судом меры не были предложены иные обеспечительные меры либо иное имущество, на которое мог быть наложен арест.

Судебная коллегия полагает, что разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд верно оценил фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявленном ходатайстве, учел взаимные интересы как истца, так и ответчиков, стремясь к сохранению баланса интересов сторон.

Наличие у лиц, в отношении которых применены обеспечительные меры, определенных финансовых трудностей, не препятствует применению соответствующих закону обеспечительных мер.

Утверждения о том, что обязанности по оплате поставленного товара по спорному договору от " ... " частично исполнены в сумме " ... ", просроченная задолженность образовалась единовременно, не влекут отмену постановленного определения суда. Из существа заявленных требований следует, что истец просит взыскать и обратить взыскание на денежные средства, имущество должников, с учетом частичного погашения долга, что подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов за период с " ... " по N " ... ", подписанным как истцом, так и ответчиком.

Довод частной жалобы, что наложение ареста на личное имущество Костенко В.А. влечет неблагоприятные последствия и негативно сказывается на его репутации, судебной коллегией не принимаются во внимание в виду их несостоятельности.

Ссылки в жалобе о несоответствии указанного времени в судебной повестке с определением суда о принятии и подготовке к судебному разбирательству не могут влиять на существо принятого определения суда, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исправить в резолютивной части определения суда допущенную судом описку, указав адрес ООО "Сибирская промышленная корпорация": " ... " " ... ", " ... "

Данная описка в адресе заявителя основанием к отмене определения суда не является.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены определения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исправить описку, указав в резолютивной части определения юридический адрес ответчика ООО " Сибирская промышленная корпорация" как: " " ... "" вместо " " ... "

Председательствующий:

Судьи: