Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2559/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Федеральная пассажирская компания"

на решение Октябрьского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная Пассажирская компания" в пользу Поцелуевой Н. С. в счет компенсации морального вреда " ... ", в пользу Максимовой В. В. " ... ".

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная Пассажирская компания" государственную пошлину в сумме " ... " в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось с иском в интересах Поцелуевой Н.С., Максимовой В.В. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" (далее ОАО "ФПК"), ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о компенсации морального вреда. В обоснование указывалось, что Поцелуева Н.С., Максимова В.В. и несовершеннолетняя Максимова В.И. " ... " в " ... " часов на " ... " км перегона " ... " двухпутного электрофицированного участка " ... " находились в пассажирском поезде N " ... " сообщением " ... ", который при скорости 85 км/ч потерпел крушение, был допущен сход 10 вагонов, начиная с головы состава поезда. Вагон истцов опрокинулся, в результате чего они получили травмы в виде " ... ", у Поцелуевой Н.С. - " ... ". Сочинским филиалом страховой компании "ЖАСО" пассажирам был выплачен нанесенный здоровью ущерб, в частности: Поцелуевой Н.С. в размере " ... ", Максимовой В.В. и Максимовой В.И. по " ... ". В ходе проверки по факту схода вагонов пассажирского поезда Кавказской транспортной прокуратурой установлено, что права потребителей Максимовой В.В. и Максимовой В.И. были нарушены ввиду оказания некачественных транспортных услуг ОАО "ФПК". В результате аварии Поцелуевой Н.С., Максимовой В.В. и Максимовой В.И. причинен моральный вред. Просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Поцелуевой Н.С. в размере " ... ", в пользу Максимовой В.В. и Максимовой В.И. по " ... " каждой.

" ... " к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Страховое общество ЖАСО".

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области Буйвол Н.Б. исковые требования поддержала, пояснив, что все ответчики обязаны нести ответственность в солидарном порядке: ОАО "ФПК" как перевозчик за некачественно оказанную услугу перед потребителями, ОАО "РЖД" - как владелец инфраструктуры, а ОАО "ЖАСО" как страховщик.

Истцы Поцелуева Н.С. и Максимова В.В. также поддержали заявленные требования.

Представитель ОАО "ФПК" Гура Д.В. иск не признала, указав, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку в произошедшей аварии виновен владелец инфраструктуры. Ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована в ОАО "ЖАСО", и истцы получили суммы страхового возмещения.

Представитель ОАО "РЖД" Сербин А.А. требования не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ОАО "ФПК" оказывало услугу по перевозке пассажиров, а отвечать по обязательствам вследствие причинения вреда должен перевозчик.

Прокурор полагал, что ответственность должно нести ОАО "ФПК". Также указал, что сумма компенсации морального вреда должна быть снижена.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Страховое общество ЖАСО" (далее ОАО СО "ЖАСО").

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ФПК" Гура Д.В. просит решение суда отменить, признав их ненадлежащим ответчиком, и взыскать компенсацию морального вреда с ОАО СО "ЖАСО". Полагает, что судом при рассмотрении дела определен ненадлежащий ответчик, суд возложил ответственность на перевозчика, сняв при этом ответственность с ОАО "РЖД" и ОАО СО "ЖАСО". Отмечает, что на момент крушения поезда ответственность перевозчика ОАО "ФПК" за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована в ОАО СО "ЖАСО", следовательно, взыскание денежной компенсации морального вреда за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров подлежит с последнего. Поскольку обязательство по возмещению морального вреда возникает вследствие причинения вреда жизни и здоровью, его компенсация допускается при страховании.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ОАО города Омска Голубь В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что суд обоснованно возложил обязанность по компенсации морального вреда на перевозчика.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО СО "ЖАСО" Ливинец Е.А. указывает, что наступление гражданской ответственности перевозчика в случае причинения морального вреда в состав рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика не входит и страховое возмещение вследствие причинения морального вреда не выплачивается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Федеральная пассажирская компания" по доверенности - Гура Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истиц Поцелуевой Н.С. и Максимовой В.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области по доверенности - Буйвол Н.Б., согласившихся с решением суда, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Бородич А.С., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, и судебные прения, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Поцелуева Н.С., Максимова В.В. и Максимова В.И. являлись пассажирами поезда N " ... " с маршрутом следования " ... ". Перевозчиком являлось ОАО "ФПК".

" ... " в " ... " часов на " ... " км перегона станции " ... " произошло крушение поезда, допущен сход 10 вагонов, из которых 5 опрокинулись на бок. Вагон N " ... ", в котором находились истцы, сошел с рельс и перевернулся.

Согласно предоставленной в материалы дела медицинской документации, Поцелуева Н.С. в результате названного крушения поезда получила следующие травмы: " ... ", с " ... " по " ... " находилась на стационарном лечении МБУЗ " ... ". До настоящего времени наблюдается в поликлинике по месту жительства у " ... ". Максимова В.В. получила травмы в виде " ... "; Максимова В.И., " ... " - в виде " ... ".

Гражданская ответственность ОАО "ФПК" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от " ... " была застрахована в ОАО СО "ЖАСО".

Поцелуевой Н.С., Максимовой В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Максимовой В.И. произведены выплаты страхового возмещения ОАО "ЖАСО" в установленном законом порядке: Поцелуевой Н.С. в размере " ... ", а Максимовой В.В. и Максимовой В.И. - по " ... ".

Основанием для обращения в суд послужило причинение истцам морального вреда в результате крушения поезда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 113 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, в соответствии с законодательством РФ.

Согласно предоставленной в материалы дела медицинской документации ( " ... "), Поцелуева Н.С. в результате названного крушения поезда получила травмы в виде: " ... ", находилась на стационарном лечении МБУЗ " ... " с " ... " по " ... ", рекомендован постельный режим в течение 1 месяца после травмы, корсет на грудопоясничный отдел позвоночника в течение 4 месяцев, наблюдение " ... " поликлиники по месту жительства, лечебная физкультура ( " ... "). До настоящего времени Поцелуева Н.С. наблюдается в поликлинике по месту жительства у " ... ", о чем свидетельствует ее медицинская амбулаторная карта, был назначен " ... ". Максимова В.В. в результате крушения поезда получила травмы в виде " ... " ( " ... ")

Максимова В.И. " ... ", после произошедшего транспортного происшествия была осмотрена " ... ", выставлен диагноз: " ... " ( " ... "). Кроме того, согласно выписке из амбулаторной карты БУЗОО " ... " на ее имя, она наблюдается у врачей " ... ", обращения к которым последовали после произошедшей аварии на поезде, были назначены ряд обследований, в том числе " ... ".

Медицинское освидетельствование указанных лиц на предмет установления тяжести телесных повреждений не проводилось.

Однако, на основании Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, разработанных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", исходя из полученных истцами травм, поверхностные повреждения, в том числе " ... ", другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а " ... " - как тяжкий вред здоровью.

В названной связи, суд правильно пришел к выводу о том, что в результате крушения поезда и схода вагонов Поцелуева Н.С. получила травмы, подпадающие под признаки квалификации в виде тяжкого вреда здоровью, а Максимова В.В. и Максимова В.И. - повреждения, не причинившие вреда их здоровью.

Поскольку факт причинения вреда истцам и несовершеннолетней Максимовой В.И., " ... " в результате крушения поезда был доказан, никем не оспаривался, суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между крушением поезда и причинением истцам указанных повреждений, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда на ОАО "ФПК".

При этом, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению морального вреда на перевозчика, поскольку ОАО "ФПК" является юридическим лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, и обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность перевозчика была застрахована в ОАО "СО ЖАСО" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от " ... ".

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденных Протоколом Правления ОАО "ЖАСО" от " ... ", объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При этом предметом договора обязательного страхования перевозчика от " ... " является обязанность страховщика за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем согласно указанного договора является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течении срока страхования.

Так, в соответствии с договором страховщик, признав случай страховым, произвел выплаты страховых возмещений истцам в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в дело страховыми актами.

Между тем ни указанным договором страхования, ни законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению морального вреда, при отсутствии указания об этом в договоре.

В связи с чем наступление гражданской ответственности перевозчика в случае причинения морального вреда в состав рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика не входит и страховое возмещение в данном случае не выплачивается.

Таким образом, суд правомерно возложил обязанность по возмещению компенсации морального вреда на самого перевозчика - ОАО "ФПК".

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом надлежащего ответчика, поскольку ответственность перевозчика на момент крушения поезда была застрахована в ОАО "СО ЖАСО", в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с последнего, судебной коллегией отклоняется по изложенным выше основаниям.

Указание в жалобе ОАО "ФПК" на отсутствие вины его работников в произошедшей аварии и соответственно в причинении вреда не может быть принято во внимание, учитывая, что отсутствие вины в сходе поезда с рельс не влечет за собой освобождение его, как перевозчика, от возмещения причиненного в результате этого ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание обстоятельства причинения вреда при следовании к месту отдыха на пассажирском транспорте, степень тяжести вреда здоровью каждого из истцов, длительность лечения в связи с произошедшим случаем, несовершеннолетний возраст Максимовой В.И. Требуемые истцами суммы были судом снижены, поскольку судом также учитывался принцип разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате несчастного случая Поцелуевой Н.С. был причинен тяжкий вред здоровью, компенсация морального вреда в размере " ... " является разумной и справедливой, компенсация морального вреда Максимовой В.В., действующей также в интересах своей несовершеннолетней дочери, в размере " ... " (по " ... " в пользу каждой из них) также является справедливой, с учетом того, что полученные ими повреждения расценены как не причинившие вреда здоровью.

Решение суда в части размера взысканных сумм компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от " ... ", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: