Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2560/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе начальника УПФ РФ в ОАО г. Омска Коршуновой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Обязать ГУ- УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска включить Дубаненко Л. Г. в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, период работы с " ... " по " ... ", за исключением периодов простоя в N " ... ", отпуска без сохранения заработной платы по собственному желанию в N " ... ", неполных рабочих дней в N " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", и назначить пенсию с " ... ".

Взыскать с ГУ- УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска в пользу Дубаненко Л. Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дубаненко Л.Г. обратилась с иском к ГУ-УПФ РФ в ОАО г. Омска о назначении пенсии.

В обоснование указала, что работала в ОАО "Омскшина" с " ... " по " ... " приемщиком сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в цехе велошин. Решением ответчика от " ... " в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на работах с тяжёлыми условиями ей было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Считает отказ в назначении пенсии незаконным, поскольку работала в данный период в тяжелых и вредных условиях труда.

Просила обязать ответчика включить данный период работы в ОАО "Омскшина" в должности приемщика сырья и готовой продукции в ее специальный стаж, за исключением периодов простоя, нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, неполных рабочих дней, назначить пенсию с даты достижения ею возраста 51 год.

Представитель ответчика Касьянов Е.Е. требования не признал, по основаниям, изложенным в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан.

Представитель третьего лица ОАО "Омскшина" Савиных О.С. иск Дубаненко Л.Г. поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в ОАО г. Омска в лице начальника Коршуновой Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что отказ управления истцу в назначении пенсии основан на законе. Документы, которые бы явились необходимыми и достаточными подтверждали бы льготный характер занятости Дубаненко Л.Г. в спорный период работы, суду представлены не были. Экспертиза условий труда также не подтвердила вредные и тяжелые условия труда как, впрочем и сам работодатель ОАО "Омскшина" в своей уточняющей справке. Письменных доказательств, уточняющих особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения трудовой пенсии по старости и подтверждающих постоянную занятость на льготной работе, которые подтверждали бы выполнение истцом трудовых обязанностей во вредных условиях и обстоятельствах полной занятости в период с " ... " по " ... " суду представлено не было.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 136,137,138).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Касьянова Е.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Омскшина" Савиных О.С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 7 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Согласно п.2 ст. 27 названного выше закона списки соответствующих работ, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 данной статьи, правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, где в разделе VIII "Химическое производство" поименованы рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в резиновом, резинотехническом и шинном производствах на участках: подготовительных, подготовки сырья, вулканизации, изготовления клеев для резины (код 1080А010).

Как следует из материалов дела, Дубаненко Л.Г. " ... " исполнилось 51 год, она имеет страховой стаж свыше 20 лет и специальный более 8 лет.

В период с " ... " по " ... " работала в ОАО "Омскшина" приемщицей сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, а также в период с " ... " по " ... " в этой же организации N " ... ".

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, личной карточкой, справками работодателя, копиями приказов работодателя, рабочей инструкцией, картой аттестации рабочего места.

Протоколом заседания комиссии ГУ-УПФ РФ в ОАО г. Омска N " ... " от " ... " истцу было отказано во включении в специальный стаж периода работы с " ... " по " ... " и назначении пенсии в связи с отсутствием специального стажа.

Суд обоснованно сослался в решении на Разъяснения Минтруда N 5 от 22.05.1996, Общероссийский классификатор продукции ОК 005-9, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301, а также документы, приобщённые к материалам дела, из которых усматривается характеристика условий труда, рабочего места истца и её должностные и функциональные обязанности, обоснованно пришёл к выводам о том, что цех сборки и вулканизации относится к основным (производственным) цехам, осуществляет выпуск резиновых смесей, ездовых камер, ободных лент, является участником технологического процесса вулканизации. Выпускаемая продукция указанного цеха в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг является продукцией специализированного химического предприятия, которое относится к химической отрасли промышленности, в частности шинной промышленности и входит в раздел 250000 "Продукция резинотехническая и асбестовая".

Как усматривается из материалов дела, в периоды с " ... " должность приемщика сырья, полуфабрикатов, готовой продукции в ОАО "Омскшина" занимала Сипягина Т.Д.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " Сипягиной Т.Д. указанные периоды включены в стаж работы, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. В рамках данного гражданского дела проводилась экспертиза условий труда в цехе велошин Омского шинного завода. В соответствии с экспертным заключением отдела государственной экспертизы условий труда департамента по труду от " ... " установлено, что на работников цеха оказывается неблагоприятное воздействие вредных производственных факторов: химические вещества в воздухе рабочей зоны, пыль, повышенный уровень шума, тяжесть трудового процесса.

В цехе сборки и вулканизации велошин производятся покрышки для велосипедов, ездовые камеры, ободные камеры, веловарочные камеры, в технологическую схему производства этой продукции входят процессы разогрева резиновой смеси, ее очистка, промазка клеем, формования и вулканизации, освежения бензиновым раствором, опудрения тальком, раскроя обрезиненного корда, обрезок выпрессовок. Согласно технологическим документам, рецептурам в процессе производства использовалось сырье в состав которого входили химические вещества 1,2,3 класса опасности. Эти вещества оказывают неблагоприятное воздействие на организм работающего, вызывая функциональные изменения, а также и на его потомство.

В качестве доказательств осуществления аналогичной работы истец в материалы дела представила Положение о цехе велошин, утвержденного директором Омского шинного завода от " ... ", затем от " ... " с последующими вносимыми изменениями; технологический регламент; описание технологического процесса производства; протокол оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса, что не противоречит указанному в экспертном заключении отдела государственной экспертизы условий труда департамента по труду от " ... " характеру работы в тяжелых и вредных условиях труда.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с " ... " по " ... " приемщицей сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в ОАО "Омскшина" работала Сайтбагина Г.Ш., которой решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " спорный период работы включен в специальный стаж, установив, что выполняемая работа Сайтбагиной Г.Ш. на Омском шинном заводе явилась работой с вредными и тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком N2. Кассационным определением Омского областного суда от " ... " решение суда вступило в законную силу.

Судебная коллегия признаёт правильным вывод суда первой инстанции о том, что в период работы с " ... " по " ... " на предприятии "Омскшина" Дубаненко Л.Г. также работала в особо вредных и особо тяжёлых условиях труда. Спорный период подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях" от 17.12.2001 года N 173- ФЗ.

С учетом фактически отработанного времени (за вычетом времени простоев, отпуска без сохранения заработной платы по собственному желанию и выполнения трудовых обязанностей за неполный рабочий день) в решении правомерно указано на наличие достаточных оснований для удовлетворения заявленных Дубаненко Л.Г. исковых требований.

Оценив по правилу ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства и сославшись в решении на приведённые выше нормы закона, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертизы условий труда на аналогичном рабочем месте приемщика сырья, полуфабрикатов и готовой продукции цеха велошин ОАО "Омскшина" Сайтбагиной Г.Ш., работавшей в этом же в цехе вулканизации шинного производства ОАО "Омскшина", до осуществления трудовой деятельности истца, из которых усматривается характеристика условий труда, рабочего места истца и ее должностные и функциональные обязанности, суд обоснованно пришел к выводам о том, что истец действительно являлась участником технологического процесса вулканизации.

Экспертным заключением отдела государственной экспертизы условий труда департамента по труду Министерства труда и социального развития Омской области установлено, что работа в качестве приемщика сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в цехе велошин являлась работой с вредными и тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, раздел Х "Химическое производство" подраздел "А" позиция 2110А010.

Из пояснений представителя ОАО "Омскшина" Савиных О.С. в суде апелляционной инстанции следует, что технологический процесс не изменился.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы пенсионного органа об отсутствии оснований для включения спорного периода работы в трудовой стаж Дубаненко Л.Г. не основанными на материалах дела и законе.

Отказывая Дубаненко Л.Г. во включении в льготный стаж периода работы в должности приемщицы сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил ее в пенсионных правах, поставив в неравные условия с другими пенсионерами, выполнявших аналогичную работу, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом, закрепленному ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Доводы о том, что экспертиза условий труда не подтвердила вредные и тяжелые условия труда коллегией во внимание не принимаются, поскольку материалы дела сведений о том, что Дубаненко Л.Г. работала в отличных от Сипягиной Т.В., Сайтбагиной Г.Ш. условиях, не содержат. При этом истцу в спорные периоды выдавалось молоко, спецодежда, предоставлялся дополнительный отпуск как лицу, занятому на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, что подтверждается сведениями карты аттестации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения в виде справок, уточняющих особый (льготный) характер работы в указанный период не могут служить основанием для отказа во включении спорного периода работы в специальный стаж, поскольку отсутствие в архиве первичных документов организации являющиеся основанием для подтверждения особого характера работы не могут быть признаны правильными, несвоевременная передача необходимых документов в архив на хранение, не должна влиять на законное право гражданина, выработавшего необходимый стаж в тяжелых условиях, на назначение заслуженной трудовой пенсии. Отсутствие справки именно от работодателя, уточняющей льготный характер работы, не опровергает установленные судом обстоятельства - выполнение Дубаненко Л.Г. работы, предусмотренной Списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда.

В соответствии с изложенным при рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, при этом правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Омска от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: