Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2569/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дрозда Ю. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Воробьевой Н. Д. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дрозда Ю. А. в пользу Воробьевой Н. Д. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по 12.04.2012 года в размере " ... ".

Взыскать с Дрозда Ю. А. в пользу в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Н.Д. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Дрозду Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Куйбыйшевского районного суда г. Омска от 14.10.2011 в ее пользу с ответчика взыскана сумма долга в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " за период с 30.03.2011 по 15.08.2011, судебные расходы. Решение суда было исполнено 12.04.2012 путем зачета встречных однородных требований между сторонами, в связи с чем, просила взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2011 по 12.04.2012.

В судебном заседании Воробьева Н.Д. участия не принимала, ее представитель Санина Ф.А. требования поддержала.

Дрозд Ю.А. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дрозд Ю.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, указав, что суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в основу расчета положил не только сумму основного долга, но и ранее взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Воробьева Н.Д. полагает, что судом при расчете была допущена арифметическая ошибка, что исключает рассмотрение жалобы в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает свойство преюдициальное (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.10.2011, вступившим в законную силу 01.11.2011, с Дрозд Ю.А. в пользу Воробьевой Н.Д. взыскана сумма долга в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " за период с 30.03.2011 по 15.08.2011 включительно, судебные расходы ? " ... "

13.12.2011 на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

13.03.2012 на основании постановления судебного пристава исполнителя, взысканные с Дрозд Ю.А. в ходе исполнительного производства денежные средства в размере " ... " были распределены в пользу Воробьевой Н.Д. в полном объеме.

12.04.2012 вышеуказанное решение суда в оставшейся части было исполнено в полном объеме ввиду зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в связи с чем, 10.05.2012 постановлением исполнительное производство было окончено.

В приведенной связи, поскольку дата исполнения обязательства, установленного в судебном порядке, не совпадала с 15.08.2011 (дата, на которую Куйбышевский районный суд г. Омска произвел расчет за пользование чужими денежными средствами, принимая 14.10.2011 решение), то суд первой инстанции, с учетом произведенного частичного исполнения обязательства, обоснованно произвел взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Вместе с тем, указание Дрозда Ю.А. на то, что суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в основу расчета положил не только сумму основного долга, но и ранее взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку, суд первой инстанции, верно применив положения ст. 395 ГК РФ для производства расчета, фактически допустил арифметическую ошибку.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В приведенной связи, поскольку указанный ответчиком недостаток обжалуемого решения носит характер явной арифметической ошибки, то последний не лишен возможности требовать ее исправления в порядке ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: