Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2573/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к Гурьевой Л.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.04.2011 между ОАО "Русь-Банк" (в настоящий момент ОАО "Росгосстрах Банк") и Гурьевой Л.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в размере " ... " под 44,9 % годовых сроком на 60 месяцев. При этом сторонами достигнуто соглашение об уплате заемщиком неустойки в расчете 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов.

21.07.2011 между ОАО "Русь-Банк" (цедент) и ООО "Компания Траст" (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке прав (требования)), в соответствии с которым банк уступает свои права кредитора по ряду кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Гурьевой Л.Н. Момент перехода прав был определен сторонами моментом подписания акта приема-передачи прав.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по возврату суммы кредита истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ООО "Компания Траст" участия не принимало, просило рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Гурьева Л.Н., третье лицо ОАО "Росгосстрах Банк", будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании участия не принимали, отзыв на иск не представили, явку представителей не обеспечили. Гурьева Л.Н. в представленном заявлении просила передать дело на рассмотрение в Талицкий районный суд Свердловской области по месту ее проживания.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Траст" просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности, указав, что условие о возможности уступки прав по кредитному договору предусмотрено самим договором. Кроме того, выразило несогласие с выводом суда о недействительности договора уступки прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора может включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что 05.04.2011 между ОАО "Русь-Банк" (в настоящий момент ОАО "Росгосстрах Банк") и Гурьевой Л.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в размере " ... " под 44,9 % годовых сроком на 60 месяцев. При этом сторонами достигнуто соглашение об уплате заемщиком неустойки в расчете 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов.

21.07.2011 между ОАО "Русь-Банк" (цедент) и ООО "Компания Траст" (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке прав (требования)), в соответствии с которым банк уступает свои права кредитора по ряду кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Гурьевой Л.Н. Момент перехода прав был определен сторонами моментом подписания акта приема-передачи прав, который в отношении Гурьевой Л.Н. был подписан 09.08.2011.

Вместе с тем, доказательств наличия у ООО "Компания Траст" специальной правоспособности, обусловленной наличием лицензии в части осуществления банковской деятельности, в материалы дела не представлено.

При этом сведений о том, что Гурьева Л.Н. давала свое согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалы дела не представлено.

Ссылку же ООО "Компания Траст" на п. 4.1.8 кредитного договора судебная коллегия не может принять во внимание, исходя из следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.1.8 кредитного договора заемщик обязан "в случае уступки БАНКОМ прав (требований) по настоящему Договору новому кредитору изменить в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения уведомления от БАНКА, первого выгодоприобретателя в договоре страхования, указав в качестве нового выгодоприобретателя нового кредитора."

Указанный пункт договора, исходя из его буквального толкования, представляет собой следствие возможной цессии со стороны банка, вместе с тем он не содержит в себе определенное и однозначно выраженное согласие Гурьевой Л.Н. на уступку прав (требований) по кредитному договору со стороны банка в пользу третьего лица, не обладающего специальной правоспособностью.

В приведенной связи заключенный 21.07.2011 между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания Траст" договор цессии не соответствует требованиям закона.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступил в законную силу 01.09.2013, что следует из п. 1 ст. 3 указанного закона.

Как уже было указано выше, договор цессии был заключен 21.07.2011, права по кредитному договору в отношении Гурьевой Л.Н. были переданы 09.08.2011.

В приведенной связи, к сложившимся правоотношения положения ? 2 гл. 9 ГК РФ применяется в редакции, действующей до 01.09.2013.

В частности, согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.10.2010 N 1272-О-О ничтожные сделки недействительны с момента совершения ? независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В приведенной связи, суд обоснованно отказал во взыскании долга по кредитному договору, поскольку названный договор заключенный Банком и Гурьевой Л.Н. не содержит условий на возможность передачи прав по уступке,на таких условиях подписан Гурьевой Л.Н., соответственно заключенный 21.07.2011 между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания Траст" договор цессии не повлек правовых последствий, право требования исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному с Гурьевой Л.Н., к ООО "Компания Траст" не перешло.

При изложенном, выводы суда первой инстанции являются верными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: