Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2577/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Хусаиновой Л. С. на определении Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Хусаиновой Л. С. в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16.12.2013 года по гражданскому делу по иску Хусаиновой Л.С. к Стержанову Д.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хусаинова Л.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.12.2013, которым последней в удовлетворении требований о признании Стержанова Д.М. утратившим право пользования жилым помещением отказано.

В обоснование своих требований указала, что срок пропущен ею в силу плохого самочувствия, возраста, отсутствия достаточных юридических знаний.

В судебном заседании Хусаинова Л.С., ее представитель Киселев Е.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Стержанов Д.М., будучи надлежаще извещенным, в судебном заседании участия не принимал, явку представителей не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Хусаинова Л.С. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на невозможность самостоятельно составить апелляционную жалобу, а финансовое состояние не позволяло ей в установленный процессуальный срок привлечь и оплатить услуги третьего лица для составления и подачи апелляционной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.12.2013 Хусаиновой Л.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Стержанова Д.М. утратившим право пользования, при этом первая присутствовала в судебном заседании, на оглашении судом резолютивной части решения суда.

Решение было изготовлено в полном объеме 23.12.2013, соответственно, в силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы истек 24.01.2013.

Вместе с тем, его копию Хусаинова Л.С. получила на руки лично в канцелярии суда 13.01.2014, что следует из справочного листа.

Однако апелляционная жалоба подана в канцелярию суда лишь 11.02.2014, то есть за пределами установленного процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Таким образом, критерием уважительности причин пропуска установленного процессуального срока является объективная невозможность заинтересованного лица подать апелляционную жалобу.

Вместе с тем Хусаиновой Л.С. подобные доказательства в материалы дела не представлено.

В частности, согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2013, на котором присутствовала Хусаинова Л.С., после оглашения резолютивной части сторонам был разъяснен срок и порядок обжалования постановленного решения.

Между тем, как уже указывалось выше, изготовленное в полном объеме решение Хусаинова Л.С. получила лично истица только 13.01.2014, не приведя обоснований невозможности его получить в период с 24.12.2013 по 31.12.2013.

Таким образом, Хусаинова Л.С., будучи несогласной с постановленным решением, могла спланировать с учетом своих доходов оплату услуг третьего лица по подготовке и подаче апелляционной жалобы в пределах процессуального срока. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, доказательств своего финансового положения, равно как и состояния здоровья, которые объективно препятствовали подаче апелляционной жалобе в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Хусаинова Л.С. не была лишена возможности самостоятельно, исходя из своего видения дела, изготовить апелляционную жалобу и подать ее в срок до 24.01.2014, учитывая, что последняя самостоятельно подала исковое заявление и сама участвовала в судебных заседаниях. Указанное обстоятельство также исключает суждение о юридической неграмотности Хусаиновой Л.С. как уважительной причины пропуска пропущенного процессуального срока.

В приведенной связи судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: