Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2592/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шмакова А. В.

на решение Центрального районного суда города Омска от " ... " об отказе в удовлетворении заявленных требований к Администрации города Омска, Департаменту образования Администрации города Омска о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шмаков А.В. обратился с иском к Администрации города Омска, Департаменту образования Администрации города Омска о взыскании убытков, причиненных в связи с отказом в своевременном предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении. В обоснование указывалось, что он имеет несовершеннолетнюю дочь - Шмакову А. А.у, " ... " года рождения. " ... " его ребенок был поставлен на учет и зарегистрирован в книге учета будущих воспитанников для получения места в детском саду N " ... ". Поскольку истец является сотрудником УМВД России по Омской области, место в дошкольном образовательном учреждении его ребенку должно быть предоставлено в первоочередном порядке. Своевременно путевка в дошкольное учреждение предоставлена не была, со слов сотрудников Администрации САО города Омска, по причине отсутствия свободных мест в данном детском саду. " ... " Центральным судом города Омска вынесено заочное решение об обязании Администрации города Омска предоставить Шмаковой А.А. место в одном из муниципальных образовательных учреждений дошкольного образования города Омска в первоочередном порядке, которое вступило в законную силу " ... ". Судебным приставом-исполнителем " ... " было возбуждено исполнительное производство, в установленный для добровольного исполнения требований срок должник решение суда не исполнил. В период с " ... " по " ... " истец был вынужден передавать свою дочь на ежедневное содержание знакомой Силаевой С.Л., перевозя ее на общественном транспорте, а с " ... " - отдать ребенка на воспитание в коммерческий детский сад " ... ", средняя стоимость которого обходится в " ... ", договор заключен с супругой истца. В настоящее время дочь истца продолжает посещать коммерческий детский сад. Считает, что в результате действий (бездействия) сотрудников Департамента образования ему причинен имущественный ущерб (убытки) в " ... ", и моральный вред в " ... ". Просил суд взыскать с ответчиков указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

В судебном заседании истец Шмаков А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.Омска Бруева Е.А., иск не признала, пояснила, что ребенок истца был поставлен на очередь в возрасте более 1 года. Так как комплектование групп начинается в " ... ", они не могли исполнить решение суда с " ... " года. В " ... " года истцу выдана путевка в детский сад N " ... ".

Представитель ответчика Департамента образования Администрации города Омска Лаврентьева О.В. также возражала против заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шмаков А.В. Указывает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии очереди из числа лиц, которые имели право на получение места в дошкольном образовательном учреждении ранее его ребенка. Отмечает, что место в детском суду должно было быть предоставлено его дочери в первоочередном порядке, в связи с чем постановка на очередь в возрасте более 1 года не может являться основанием для отказа в своевременном предоставлении места в ДОУ. Считает, что им было доказано наличие у ответчика возможности предоставить место его ребенку в детском саду N " ... " с " ... " года, поскольку свободные места имелись. Данный факт подтверждается объяснениями его жены, которая работала в данном детском саду и достоверно знала о наличии в нем свободных мест. Полагает, что факт незаконного бездействия ответчиков был установлен вступившим в законную силу решением суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Шмакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента образования Администрации города Омска Худякову А.И., возразившую против доводов жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное, общедоступность и бесплатность которого в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (ч. 1,2 ст. 43 Конституции РФ) гарантируется на основе конституционного принципа юридического равенства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.07.1998 года N 124 "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ" ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ и другими нормативно правовыми актами РФ.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании" (действовавшего до 01.09.2013 года) для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей в помощь семье действует сеть дошкольных образовательных учреждений.

Согласно статье 16 указанного Закона общие требования к приему граждан в образовательные учреждения регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами, а в государственные и муниципальные образовательные учреждения также типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов. Правила приема граждан в образовательное учреждение определяются учредителем образовательного учреждения в соответствии с законодательством РФ и закрепляются в уставе образовательного учреждения.

Аналогичные положения относительно правил приема граждан в образовательные учреждения были предусмотрены в пункте 27 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 года N 666 (действовавшим до 16.04.2012 года) и в пункте 25 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 27.10.2011 года N 2562 (действовавшим до 03.11.2013 года).

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

Общие требования к приему на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, определены в статье 55 указанного Федерального закона. Так, прием на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, проводится на принципах равных условий приема для всех поступающих, за исключением лиц, которым в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставлены особые права (преимущества) при приеме на обучение (ч. 1). Правила приема в конкретную организацию, осуществляющую образовательную деятельность, на обучение по образовательным программам устанавливаются в части, не урегулированной законодательством об образовании, организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно (ч. 9).

В силу пункта 18 Положения о Департаменте образования Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 года N 413, предоставление общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного образования на территории муниципального образования городской округ город Омск является компетенцией Департамента образования Администрации города Омска.

Так, согласно пунктам 21, 22, 24 Положения, утвержденного приказом Департамента образования Администрации города Омска от 19.02.2013 года N ДО/53 комплектование учреждения производится при наличии свободных мест, в строгом соответствии с очередностью детей, нуждающихся в услугах муниципального дошкольного образования. При выдаче путевки в учреждение Комиссия учитывает дату рождения ребенка и дату регистрации ребенка в Книге учета, основанием для формирования очередности детей, нуждающихся в услугах дошкольного образования, является возраст ребенка на момент регистрации в Книге учета. Чем меньше возраст ребенка на момент постановки на очередь, тем выше его место в очереди. Реестр очередности детей выстраивается в соответствии с данным критерием. Изменение номера очереди возможно в следующих случаях: родители (законные представители) ребенка изменили номер учреждения, в которое зарегистрирован ребенок; родители (законные представители) ребенка представили в Комиссию подлинники документов, подтверждающих наличие внеочередного, первоочередного или преимущественного права предоставления ребенку места в учреждении. Прием детей в учреждение осуществляется руководителем учреждения в соответствии с путевкой на основании: заявления родителей (законных представителей); медицинского заключения; копии паспорта одного из родителей (законных представителей). Право на внеочередное и первоочередное определение детей в Учреждение имеют льготные категории граждан.

Согласно Приложению N 6 к указанному Положению первоочередное право по предоставлению места в БДОУ имеют, в том числе дети сотрудников полиции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шмаков А.В. приходится отцом Шмаковой А. А.ы, " ... " года рождения.

" ... " Шмакова А. в возрасте " ... " была поставлена на очередь для получения места в детском саду и зарегистрирована в Книге учета будущих воспитанников.

Ребенок истца имеет право на первоочередное определение в детский сад, поскольку истец на момент постановки на учет являлся сотрудником полиции.

Заочным решением Центрального районного суда города Омска от " ... " постановлено обязать Администрацию города Омска предоставить Шмаковой А.А. место в одном из муниципальных образовательных учреждений дошкольного образования города Омска в первоочередном порядке, исходя из даты постановки на учет. На основании приведенного, " ... " судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника - Администрации города Омска.

Постановлением судебного пристава от " ... " исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Путевка в Детский сад N " ... " была предоставлена в соответствии с очередностью " ... ", однако " ... " между матерью Шмаковой А.А. и ИП Тихоблаженко И.С. заключен договор на оказание платных услуг по уходу за ребенком в дневное время и ее дополнительному образованию в центре развития ребенка " ... ", и в настоящее время Шмакова А.А. продолжала обучение в коммерческом детском саду.

Поводом для обращения Шмакова А.В. с иском послужило причинение ему ущерба в результате действий (бездействия) сотрудников Департамента образования Администрации города Омска, который складывается из расходов по оплате услуг коммерческого детского сада.

Факт посещения детского сада " ... " своей несовершеннолетней дочерью и фактически понесенные расходы истец подтверждает договором от " ... " и квитанциями.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ гласит: убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.

Таким образом, расходы на коммерческий детский сад нельзя в данном случае отнести к убыткам.

При этом судебная коллегия не усматривает наличие противоправности в поведении ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими расходами истца.

Заключив договор от " ... " на предоставление услуг по содержанию и обучению ребенка, родители реализовали свое право. Бездействие органа местного самоуправления, на которое ссылается истец, во всяком случае, не влекло для него, в том числе и для его супруги, обязанность по заключению договора на оказание платных услуг и в этой связи не находится в причинно-следственной связи с расходами, понесенными в рамках данного договора.

Более того, добившись удовлетворения требований о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении, а также добившись исполнения решения суда об удовлетворении указанного требования (получив путевку в дошкольное образовательное учреждение), истцом осуществление получения ребенком дошкольного образования в коммерческом детском саду продолжилось.

Шмаков А.В. не воспользовался выданной его дочери путевкой по своему усмотрению, тогда как ответчик с момента вступления в законную силу решения суда до начала учебного года, а именно в " ... " года, исполнил свои обязательства, выдав путевку в детский сад N " ... ".

Таким образом, судебная коллегия находит недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Департамента образования и причинением истцу ущерба в виде расходов по оплате услуг коммерческого детского сада, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на доказанность факта наличия бездействия ответчика, о чем свидетельствует заочное решение того же суда от " ... " года, между тем данным решением суд обязал Администрацию города Омска предоставить Шмаковой А.А. место в детском саду в первоочередном порядке, исходя из даты постановки на учет.

Тем самым суд учел интересы лиц, которые также имеют право на первоочередное получение места в детском саду и встали на учет ранее ребенка истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что непредставление места ребенку истца в дошкольном образовательном учреждении связано исключительно с отсутствием свободных мест и наличием очередности.

Сложная ситуация, связанная с нехваткой мест в детских садах, подтверждается разработанной и утвержденной Постановлением Администрации города Омска от 30.03.2009 года N 223-п ведомственной целевой программой развития "Развитие муниципальной системы образования города Омска".

Необходимость содействия со стороны органов государственной власти в реализации органами местного самоуправления полномочий по обеспечению права на дошкольное образование, порученной Правительству РФ Указом Президента РФ "О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки" от 07.05.2012 года N 599, свидетельствует об обоснованности доводов ответчика о невозможности по объективным причинам обеспечить ребенка истца местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

В настоящее время органы местного самоуправления в лице Администрации города Омска и Департамента образования Администрации города Омска принимают меры для ликвидации имеющейся очередности и предоставления гражданам возможности реализации права на получение детьми дошкольного образования.

Довод жалобы о наличии у ответчика возможности обеспечить его ребенка местом в детском саду N " ... " с " ... " по " ... " года объективными доказательствами не подтверждается. Ссылка на объяснения его супруги не может быть принята во внимание, поскольку данные письменные объяснения доказательством по делу не являются, супруга истца не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, должность " ... " не предполагает наличие доступа к документации, из которой бы усматривалось наличие в учреждении свободных мест. Наличие мест могло быть вызвано и временным отсутствием детей, определенных в данный детский сад, по уважительным причинам (по болезни и проч.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился в Департамент образования Администрации города Омска для постановки на учет своей несовершеннолетней дочери, когда последней исполнилось уже " ... ". Объективных доказательств отсутствия возможности обращения в Департамент образования Администрации города Омска для постановки на учет ранее " ... " судебная коллегия не усматривает, соответствующие доказательства истец не предоставлял.

Возраст ребенка при постановки на учет имеет существенное значение, поскольку при выдаче путевки в учреждение Комиссия учитывает дату рождения ребенка и дату регистрации ребенка в Книге учета, основанием для формирования очередности детей, нуждающихся в услугах дошкольного образования, является возраст ребенка на момент регистрации в Книге учета, при этом, чем меньше возраст ребенка на момент постановки на очередь, тем выше его место в очереди. Довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

Таким образом, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что статьей 52.2 Закона РФ "Об образовании" (действовавшего до 01.09.2013 года) предусмотрено право родителей (законных представителей) на компенсацию части платы, взимаемой за содержание ребенка (детей) в образовательных организациях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования.

Абзацем вторым пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что в целях материальной поддержки воспитания и обучения детей, посещающих иные (не являющиеся государственными или муниципальными) образовательные организации, реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования, родителям (законным представителям) выплачивается компенсация на первого ребенка в размере, установленном нормативными правовыми актами субъектов РФ, на территориях которых находятся указанные образовательные организации, но не менее 20 процентов среднего размера родительской платы за содержание ребенка в таких государственных, муниципальных образовательных учреждениях, находящихся на территории того же субъекта РФ, что и соответствующие образовательные организации, на второго ребенка - не менее 50 процентов размера этой платы, на третьего ребенка и последующих детей - не менее 70 процентов размера этой платы.

Порядок обращения за компенсацией, а также порядок ее выплаты устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ. Такой порядок определен статьей 46 Закона Омской области от 04.07.2008 года N1061-ОЗ "Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан".

Истец требований о взыскании компенсации, указанной в приведенных нормах не заявил. Его требования были основаны исключительно на возмещении ущерба в связи с бездействием ответчика и были обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, суд правомерно не нашел оснований и для компенсации морального вреда.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, оснований к его отмене либо изменению по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от " ... ", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: