Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2601/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года дело по частной жалобе Харитоновой Т.А. на определение Омского районного суда Омской области от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Колевинской Г. А. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Харитоновой Т. А. в пользу Колевинской Г. А. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", почтовые расходы по отправке искового заявления в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колевинская Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Харитоновой Т.А. понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N " ... " судебных расходов, указав, что решением Омского районного суда Омской области по гражданскому делу N " ... " суд обязал Харитонову Т.А. привести принадлежащий ей жилой дом в первоначальное состояние. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела ею были понесены судебные расходы в общей сумме " ... ". В связи с чем, просила взыскать с Харитоновой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", расходы по оплате экспертизы в сумме " ... ", почтовые расходы в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Заявитель Колевинская Г.А. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Заинтересованное лицо Харитонова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Колевинской Г.А., указывая, что приложенные к заявлению квитанции не являются допустимыми доказательствами фактического получения денежных средств от заявительницы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Харитонова Т.А. просит определение суда отменить. Приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Со ссылкой на п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" полагает, что представленные заявителем доказательства оплаты являются ненадлежащими.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 30.09.2013 удовлетворены исковые требования Колевинской Г.А..

На Харитонову Т.А. возложена обязанность по приведению жилого помещения - части жилого дома, расположенного по адресу " ... " в состояние, существовавшее до проведения работ по возведению крыши, а именно демонтировать крышу, надстроенную на часть жилого дома ( " ... ").

Апелляционным определением Омского областного суда от 25.12.2013 решение суда оставлено без изменения, с указанной даты решение суда вступило в законную силу ( " ... ").

Определением Омского районного суда г. Омска от 11.02.2014 произведена замена взыскателя Колевинской Г.А. на ее правопреемника Каримову Е.В., действующую за себя и за несовершеннолетних детей " ... " ( " ... ").

Взыскивая с Харитоновой Т.А. в пользу Колевинской Г.А. понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, экспертизы, почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением суда указанные судебные расходы не распределялись и подтверждены надлежащими доказательствами стороной истицы.

До замены взыскателя при рассмотрении дела интересы Колевинской Г.А. представлял Манько И.Н., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от " ... ", заключенным между Колевинской и ООО "Лексиум" в лице " ... " Манько И.Н., протоколами судебных заседаний, где представитель принимал участие по устному ходатайству истца, письменным ходатайством о проведении дополнительной экспертизы ( " ... ".).

По условиям договора представитель обязуется оказать заказчику услуги правового характера, связанные с нарушением ее прав собственности действиями гражданки Харитоновой Т.А. по выполнению работ по реконструкции жилого дома " ... ".

Стоимость услуг составила " ... ". Указанная сумма была уплачена ООО "Лексиум" в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от " ... " N " ... " ( " ... ").

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... ", что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, представителем также подготовлено заявление о назначении дополнительной экспертизы, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их до " ... ", что отвечает требованиям разумности.

Отсутствие акта выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что услуги представителем истцу не оказывались. Фактическое оказание услуг подтверждается протоколами судебных заседаний, письменными заявлениями представителя.

Квитанцией к приходному-кассовому ордеру от " ... " N " ... " подтверждается, что за проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы истцом было оплачено ООО "Правовой центр судебной экспертизы" " ... " ( " ... ").

Квитанцией от " ... ", чеком от " ... ", соответственно, подтверждается факт оплаты Колевинской почтовых расходов в сумме " ... ", госпошлины в сумме " ... " ( " ... ").

Поскольку требования заявителя решением суда удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в заявленной сумме.

Доводы жалобы о том, что представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам являются ненадлежащими доказательствами по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденному Банком России о 12.10.2011 N 373-П, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п. 3.1).

В силу п. 3.2 Положения в подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции.

Унифицированная форма N КО-1 приходного кассового ордера, квитанции к нему утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. Квитанция к приходному кассовому ордеру должна содержать дату, номер, от кого принято, по какому основанию, вносимую сумму цифрами и прописью, подписи главного бухгалтера и кассира, штампом.

Представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам от " ... " N " ... " ( " ... "), от " ... " N " ... " ( " ... ") указанным требованиям соответствуют.

При таком положении представленные истицей доказательства несения судебных расходов, обоснованно приняты судом.

Учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: