Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2614/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,

При секретаре Матюхиной К.В.,

Рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело по иску Мосоловой В. К. к ООО "Прайд", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора недействительным, расторжении договора, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Прайд" на решение Советского районного суда г. Омска от 28 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мосоловой В. К. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи пароочистителя электрического бытового N " ... " от " ... " года, заключенный между Мосоловой В. К. и ООО "Прайд".

Расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... " года, заключенный между Мосоловой В. К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Обязать ООО "Прайд" в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу перечислить в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства, перечисленные по заявлению Мосоловой В. К. на получение потребительского кредита N " ... " от " ... " года.

Взыскать с ООО "Прайд" в пользу Мосоловой В. К. " ... " рублей компенсации морального вреда, " ... " рублей штрафа, а всего " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мосоловой В. К. - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО "Прайд" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя ООО "Прайд" Мерзлых Ю.А., пояснения Мосоловой В.К. и представителя ее интересов Соловьевой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосолова В.К. обратилась в суд с иском к ООО "Прайд", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора недействительным, расторжении договора, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что " ... " по договору купли-продажи она приобрела у ООО "Прайд" пароочиститель "Quazar Blue" стоимостью " ... " руб., заключив в этот же день кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" на сумму " ... " руб. для оплаты товара.

" ... " она обращалась в ООО "Прайд" с заявлениями об отказе от бытового пароочистителя, поскольку в связи с материальным положением не в состоянии оплачивать дорогостоящую вещь, в удовлетворении претензий ей было отказано.

Просила признать недействительной сделку купли-продажи пароочистителя как совершенную под влиянием заблуждения, расторгнуть кредитный договор, обязать ООО "Прайд" перечислить в Банк все денежные средства, в том числе штрафы и пени, взыскать компенсацию морального вреда " ... " руб.

В судебном заседании Мосолова В.К. заявленные требования поддержала, пояснила, что изначально не имела намерений приобретать пароочиститель, однако поехала в офис продавца для оформления договора купли-продажи и договора кредита. Дома с семьей осмотрели товар и изучили документы. Утром она поняла, что платить за кредит нечем и попыталась вернуть пароочиститель.

Представитель истца Соловьева К.В. исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Прайд" Мерзлых Ю.А. иска не признал, пояснил, что истице была предоставлена полная информация о товаре и цели его использования, проведена презентация на диске, а также путем выполнения работ по дому. Договор купли-продажи пароочистителя подписан, товар передан, истица имела возможность отказаться от заключения договора в момент демонстрации, после нее, в момент оформления документов в офисе, однако этого не сделала. Полагал, что Мосоловой В.К. не представлены доказательства введения в заблуждение при заключении договора купли-продажи.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Прайд" просит отменить решение, ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мосоловой В.К. - Соловьева К.В. просит оставить жалобу ООО "Прайд" без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" полагает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (ст. ст. 454 - 491) ГПК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, " ... " между Мосоловой В.К. (покупатель) и ООО "Прайд" (продавец) был заключен договор купли-продажи пароочистителя электрического бытового, в комплекте с аксессуарами, модель "Quazar Blue".

Цена товара определена в договоре в сумме " ... " руб.

" ... " между Мосоловой В.К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банком истцу предоставлен кредит на приобретение пароочистителя в сумме " ... " руб. под 21, 31% годовых сроком на 3 года. Ежемесячный платеж составляет " ... " руб. В пункте 19 кредитного договора указано, что среднемесячный доход заемщика составляет " ... " руб.

Товар частично оплачен Мосоловой В.К. за счет кредитных денежных средств на сумму " ... " руб., неоплаченная стоимость товара по договору купли-продажи составила " ... " руб.

" ... " Мосолова В.К. обратилась в ООО "Прайд" с заявлением об отказе от бытового пароочистителя, ссылаясь на отсутствие надобности и финансовой возможности ее семьи, состоящей из пенсионеров и дочери-инвалида, для оплаты покупки.

" ... " истица повторно обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи от " ... " бытового пароочистителя ввиду отсутствия денежных средств.

" ... " ООО "Прайд" отказало Мосоловой К.В. в удовлетворении ее претензий.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи пароочистителя и расторжения кредитного договора, возложении на ООО "Прайд" обязанности перечислить Банку денежные средства, полученные в счет частичной оплаты стоимости товара, взыскании компенсации морального вреда, истица ссылалась на то обстоятельство, что была введена ответчиком в заблуждение относительно цены товара, условиях его приобретения, полной сумме кредита.

Положения ст. 178 ГК РФ устанавливают: сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что злоупотребление со стороны продавца ООО "Прайд" по смыслу ст. 10 ГК РФ привело к заблуждению Мосоловой В.К. при совершении сделки купли-продажи.

Проводя демонстрацию дорогостоящего товара в квартире истицы, возбуждая в ней намерение приобрести его, представитель продавца ООО "Прайд" не мог не понимать и не отдавать отчет в том, что Мосолова В.К. и ее супруг находятся в преклонном возрасте, их дочь - недееспособный инвалид. При этом Мосолова В.К. неоднократно говорила об отсутствии у нее денежных средств для покупки, но под воздействием длительных уговоров со стороны продавца приобрела пароочиститель стоимостью " ... " руб., используя для его оплаты кредитные средства в размере " ... " руб.

Применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истицы о фактическом заключении сделки при пороке воли, отсутствии у нее намерения и объективной финансовой возможности заключить договор купли-продажи дорогостоящей вещи, и нахождения в момент совершения сделки в обстановке, способствующей заблуждению.

В судебном заседании " ... " Мосолова В.К. пояснила, что не имела намерений приобретать пароочиститель, так как не знает его назначения и не имеет в нем потребности, также как и финансовой возможности для его покупки. Указала, что об отсутствии денежных средств неоднократно предупреждала представителя ООО "Прайд" в процессе демонстрации товара и перед поездкой в офис для оформления сделки. Демонстрация товара в ее квартире длилась около двух часов, в офис для совершения сделки она, супруг и представитель продавца прибыли на автомобиле представителя около 19 часов. В офисе продавца с содержанием документов на приобретение пароочистителя и оформление кредита перед подписанием она не ознакомилась. Также истица пояснила, что расходы ее семьи на оплату коммунальных услуг и приобретения лекарств для нее, мужа и дочери не дают возможности оплатить стоимость пароочистителя.

По данным ГУ УПФ РФ в Советском АО г. Омска супруг истицы Мосолов А.Ф. получает пенсию по старости " ... " руб., которая с учетом индексации с " ... " составит " ... " руб. Дочь истицы Мосолова С.А. получает пенсию по инвалидности в размере " ... " руб.

На основании ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора купли-продажи пароочистителя права Мосоловой В.К., являющейся потребителем, были нарушены продавцом, Мосолова В.К. была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты, договор купли-продажи и кредитный договор были заключены истицей в состоянии, когда она не осознавала окружающую ее обстановку, не отдавала отчета в совершаемых действиях, под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Представитель ответчика Мерзлых Ю.А. в суде первой инстанции не отрицал, что информацию о разнице в покупной цене " ... " руб. между кредитом и ценой товара до сведения Мосоловой В.К. не доводили.

Таким образом, действительная воля на заключение договора купли-продажи и приобретение пароочистителя у истицы отсутствовала, под влиянием представителя продавца у нее сформировалось ложное представление о необходимости в приобретении данного товара и наличии финансовых возможностей по его оплате.

В данной связи ссуд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи пароочистителя от " ... " г., расторг кредитный договор от " ... " г., обязав ответчика перечислить в Банк денежные средства, перечисленные по заявлению Мосоловой В.К. на получение потребительского кредита.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., с учетом требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по указанным в ней мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основанием к отмене решения суда, так как направлены на переоценку доказательств. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу истицы взыскан штраф в размере " ... " руб. исходя из ? оплаченной цены договора и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает в данной части решение суда подлежащим изменению в виде снижения взысканного с ООО "Прайд" в пользу истицы штрафа до суммы " ... " руб., поскольку фактически цена договора была частично оплачена за счет кредитных денежных средств, собственных средств за приобретение пароочистителя Мосолова В.К. не вносила.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 28 января 2014 года изменить в части суммы штрафа, абзац пятый резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Прайд" в пользу Мосоловой В. К. " ... " рублей компенсации морального вреда, " ... " рублей штрафа, а всего " ... " рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прайд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи