Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2622/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года в г. Омске частную жалобу Ростунова А.Б. на определение Омского районного суда Омской области от 3 марта 2014 года, которым постановлено: "Ростунову А.Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Омского районного суда Омской области, вынесенное " ... " по гражданскому делу N " ... " по иску Ростунова А.Б. к Государственному предприятию Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" о внесении изменений в техническую документацию, отказать. Апелляционную жалобу на решение Омского районного суда Омской области, вынесенное " ... " по гражданскому делу N " ... " по иску Ростунова А.Б. к Государственному предприятию Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" о внесении изменений в техническую документацию с приложенными документами возвратить подателю жалобы Ростунову А.Б.".

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ростунов А.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Омского районного суда Омской области от " ... " по делу по его иску к государственному предприятию Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" о внесении изменений в техническую документацию. В обоснование заявления указал, что после оглашения судьей резолютивной части решения было объявлено, что мотивированное решение участники процесса могут получить сразу после Новогодних каникул. Однако, обратившись " ... " в канцелярию суда, им был получен ответ, что гражданское дело в канцелярию еще не поступало, и ему было предложено подойти после выходных. В решении суда указано, что мотивированный текст решения суда, вынесенного " ... " по гражданскому делу N " ... ", был изготовлен " ... ", а получил он его только " ... ", что повлияло на возможность подачи им апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ростунов А.Б. просит определение от " ... " отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, полагая его пропущенным по уважительной причине. Указывает также, что извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на " ... " по его заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, не получал, а соответственно, не был уведомлен о предстоящем судебном заседании.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, " ... " Омским районным судом Омской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Ростунова А.Б. к государственному предприятию Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" о внесении изменений в техническую документацию с приложенными документами, которым в удовлетворении иска отказано.

Из протокола судебного заседания от " ... " видно, что Ростунов А.Б. присутствовал в судебном заседании. В протоколе имеется указание о разъяснении судом срока и порядка обжалования решения суда, срока ознакомления с мотивированным решением суда.

Согласно справочному листу по делу, решение суда в окончательной форме изготовлено " ... ". Указание об изготовлении мотивированного решения суда " ... " имеется в данном решении.

Поскольку Ростунов А.Б. присутствовал в судебном заседании, суд, исходя из положений ст. 214 ГПК РФ, не обязан был ему направлять копию решения суда после его изготовления в окончательной форме. С заявлением о высылке копии решения суда Ростунов А.Б. в суд не обращался. Обстоятельством, способствующем соблюдению процессуального срока на апелляционное обжалование, являлось присутствие Ростунова А.Б. в судебном заседании, в котором было вынесено решение суда и разъяснены срок и порядок обжалования решения суда, срок ознакомления с мотивированным решением суда.

Начиная с " ... " Ростунов А.Б. имел возможность обратиться в суд по вопросу выдачи копии решения. До сдачи дела в канцелярию суда такое обращение могло быть адресовано непосредственно судье, в производстве которого находилось дело.

Копию решения суда Ростунов А.Б. получил лично " ... ", что подтверждается его записью и подписью в справочном листе по делу. " ... " Ростунов А.Б. ознакомился с материалами дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ростунову А.Б. были известны срок изготовления мотивированного решения суда и порядок обжалования решения суда.

Апелляционная жалоба подана Ростуновым А.Б. " ... ", тогда как срок для подачи апелляционной жалобы истекал " ... ".

До истечения срока на апелляционное обжалование у заявителя с момента получения им копии решения суда оставалось достаточное время для подачи апелляционной жалобы. Во время, оставшееся до истечения срока на апелляционное обжалование с момента получения копии решения суда, какие-либо уважительные причины, обусловившие пропуск названного срока, у Ростунова А.Б. отсутствовали.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

Наличие в течение срока на апелляционное обжалование праздничных дней само по себе не свидетельствует о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по уважительной причине. Указываемые Ростуновым А.Б. праздничные дни (Новогодние каникулы) не препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия областного суда находит правильным вывод суда об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 112 ГПК РФ оснований для восстановления Ростунову А.Б. срока на апелляционное обжалование указанного выше решения суда.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы поданная Ростуновым А.Б. апелляционная жалоба правомерно возвращена судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о не извещении заявителя о времени судебного заседания, назначенного по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела подтверждается, что Ростунову А.Б. " ... " была направлена судебная повестка с извещением о судебном заседании, назначенном на " ... " в " ... " часов " ... " минут, по указанному заявителем адресу. " ... " конверт с судебной повесткой был возвращен в районный суд в связи с истечением срока хранения (л.д. " ... ").

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ неполучение почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о надлежащем извещении судом Ростунова А.Б., суд обоснованно рассмотрел заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие заявителя.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от 3 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ростунова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи