Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2623/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года в г. Омске частную жалобу Алексеева С.С. на определение судьи Советского районного суда г. Омска от 31 марта 2014 года, которым постановлено: "Заявление Алексеева С.С. в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области - возвратить.

Разъяснить истцу право обращения с указанным иском в Ленинский районный суд г. Омска.".

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеев С.С. обратился в Советский районный суд г. Омска с заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Полуэктова Г.А. по аресту и изъятию автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", и акт о наложении ареста N " ... " от " ... " незаконными, освободить от ареста и возвратить названный автомобиль. В обоснование заявленных требований указывает, что он не является должником по исполнительному производству N " ... ", в рамках которого совершены оспариваемые действия, автомобиль на момент наложения ареста принадлежал ему, а не должнику по названному исполнительному производству С.С., акт о наложении ареста составлен неуполномоченным лицом.

Судьей постановлено изложенное выше определение о возвращении заявления в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области в связи с неподсудностью дела в указанной части Советскому районному суду г. Омска.

В частной жалобе Алексеев С.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что поскольку оспариваемые действия по наложению ареста совершены на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Омска, то исходя из положений ст. 441 ГПК РФ заявленное требование подлежит рассмотрению судом по месту совершения оспариваемых исполнительных действий, а не по месту нахождения подразделения судебных приставов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Из содержания заявления Алексеева С.С. усматриваются, что им одновременно были заявлены требования как о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так и об освобождении имущества от ареста и возвращении арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Из представленного акта о наложении ареста (описи имущества) от " ... " следует, что судебным приставом-исполнителем по розыску МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области был наложен арест на автомобиль " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", по исполнительному производству N " ... " в отношении С.С., возбужденному на основании исполнительного листа N " ... ", выданного Центральным районным судом г. Омска " ... ". Место хранения арестованного имущества определено по адресу: " ... ", относящегося к юрисдикции Советского районного суда г. Омска. Место наложения ареста на имущество по адресу: " ... " также находится на территории, относящейся к юрисдикции указанного суда.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от " ... " следует, что судебным приставом-исполнителем Тарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области был снят арест с автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", в связи с исключением имущества из акта описи и ареста.

Судьей приняты к производству Советского районного суда г. Омска заявленные Алексеевым С.С. требования об освобождении имущества от ареста и возвращении арестованного имущества и по данным требования возбуждено гражданское дело N " ... ". В части требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными заявление определением судьи возвращено.

Разъединяя заявленные требования, судья первой инстанции не учел, что в данном случае все требования, которые заявитель вправе был соединить (ч. 1 ст. 151 ГПК РФ), связаны между собой и при этом могут быть рассмотрены в Советском районном суде г. Омска (ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

В этой связи разъяснение заявителю о необходимости обратиться с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по подсудности в Ленинский районный суд г. Омска по месту нахождения МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области судебная коллегия считает подлежащим исключению из определения судьи.

Поскольку гражданское дело, возбужденное по заявленным Алексеевым С.С. требованиям об освобождении имущества от ареста и о возвращении имущества, в настоящее время не рассмотрено, состоявшееся определение судьи, с учетом исключения из него указанного выше разъяснения, не препятствует Алексееву С.С. при рассмотрении названного гражданского дела поддержать также ранее заявленное требование о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Таким образом, права Алексеева С.С. могут быть защищены без отмены определения судьи, путем исключения из него разъяснения заявителю на необходимость обращения с заявленным требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в Ленинский районный суд г. Омска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из определения судьи Советского районного суда г. Омска от 31 марта 2014 года разъяснение заявителю Алексееву С.С. о необходимости обращения в Ленинский районный суд г. Омска для разрешения заявления в части требования о признании действий судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Полуэктова Г.А. незаконными.

В остальной части определение судьи Советского районного суда г. Омска от 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи