Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-2631/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2014 года дело по частной жалобе представителя Светличного Н.В. Скворцова С.Ф. на определение Ленинского районного суда г.Омска от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Светличного Н. В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Омска от 16.04.2013 г. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.01.2014г. Светличный Н.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Омска от 16.04.2013г., которым прекращена общая долевая собственность Светличного Н.В. и Щучкина Н.В. на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: г. Омск " ... "; произведен раздел земельного участка на два земельных участка; разделен дом на две равные части; в удовлетворении остальных заявленных сторонами исковых требований отказано. Мотивированное решение было изготовлено 22.04.2013г.

15.01.2014г. Светличным Н.В. подана апелляционная жалоба на решение. В ходатайстве о восстановлении процессуального срока заявитель указывает, что срок для подачи жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку с 27.05.2013г. по 27.07.2013г. он находился в центре реабилитации негосударственного учреждения здравоохранения " " ... ""; с 01.08.2013г. по 01.11.2013г. - в командировке в " ... ", в связи с обучением в ООО " " ... ""; с 01.11.2013г. по 25.12.2013г. - продолжил лечение в центре реабилитации негосударственного учреждения здравоохранения " " ... "". Просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель Светличный Н.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Скворцов С.Ф. заявленное ходатайство поддержал.

Щучкин В.И. в судебном заседании участия не принимал, его представители Голошубин И.М., Московская М.В. возражали против восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Полагали, что у Светличного Н.В. было достаточно времени, чтобы обжаловать решение суда в установленный законом срок. Имеются сомнения, что Светличный Н.В. находился на излечении. Кроме того, заявитель, дождавшись вступления в законную силу решения, получил исполнительный лист и передал его в службу судебных приставов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Светличного Н.В. Скворцов С.Ф. просит определение суда отменить, повторяя доводы ходатайства и ссылаясь на факт обращения с апелляционной жалобой в месячный срок, после того, как обстоятельства препятствующие совершению процессуального действия отпали (25.12.2013г. закончил лечение).

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Щучкина В.И. Голошубина И.М., согласившегося с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от 16.04.2013г. была прекращена общая долевая собственность Светличного Н.В. и Щучкина В.И. на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу г. Омск " ... "; разделен земельный участок на два вновь образованных земельных участка; разделен дом пропорционально долям в праве собственности с учетом сложившегося порядка пользования; взысканы судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований сторонам отказано.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2013г.

При этом, Светличный Н.В. участвовал в судебном заседании от 16.04.2013г., где была разъяснен срок и порядок обжалования постановленного решения.

Светличным Н.В. 22.05.2013г. в суд по почте была направлена апелляционная жалоба, которая определением судьи от 24.05.2013г. оставлена без движения, для устранения недостатков предоставлен срок до 09.06.2013г. В дальнейшем жалоба возвращена.

22.01.2014г. Светличный Н.В. подал заявление о восстановлении срока и апелляционную жалобу.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, заявитель ссылался на то, что с 27.05.2013г. по 27.07.2013г. он находился в центре реабилитации негосударственного учреждения здравоохранения " " ... ""; с 01.08.2013г. по 01.11.2013г. - в командировке в " ... ", в связи с обучением в ООО " " ... ""; с 01.11.2013г. по 25.12.2013г. - продолжил лечение в центре реабилитации негосударственного учреждения здравоохранения " " ... "".

Отклоняя доводы заявителя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока.

Как было отмечено выше, Светличный Н.В. имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой, что и было им сделано 24.05.2013г.

По запросу суда НУЗ " " ... "" были представлены сведения о том, что Светличный Н.В. в указанные им периоды находился на амбулаторном лечении с 27.05.2013г. по 26.07.2013г. и с 01.11.2013г. по 25.12.2013г. и по состоянию здоровья во время реабилитации не имел возможности обратиться в суд, поскольку лечение требовало ежедневного посещения учреждения и отсутствие стрессовых ситуаций.

Между тем вопреки указанному, 25 06.2013г Светличный Н.В. обращается с заявлением о принятии исполнительного листа в ОСП ПО ЦАО N 2 г.Омска о взыскании с ответчиков в его пользу денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2013г. было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Ленинского районного суда г.Омска от 16.04.2013г., которое постановлением от 15.07.2013г. прекращено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

02.07.2013г. Светличный Н.В. обратился в суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа в отношении раздела дома и земельного участка, 16.07.2013г. получил его.

Кроме того, в период повторного лечения, а именно 05.11.2013г. заявитель посещал нотариуса, где собственноручно подписал доверенность на представление Скворцовым С.Ф. его интересов в суде.

Таким образом, в период лечения заявитель совершал определенные юридически значимые действия.

Ссылка заявителя на то, что с 01.08.2013г. по 01.11.2013г. он обучался в учебном центре ООО " " ... "" в " ... ", не может быть расценена в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Подача жалобы не требует личного присутствия заявителя и возможно ее направление по почте или принесение через представителя.

В частной жалобе Светличный Н.В. повторяет доводы заявления, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Омска от 04 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Светличного Н.В. Скворцова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "