Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2632/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Утенко Р.В.,

судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.,

при секретаре Павленко Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Беляева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Беляева А. В. удовлетворить частично.

Признать за Беляевым А. В. право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", общей площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ".

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "МСТ сервис", Жилищно-строительного кооператива "НА ОМИ" в пользу Беляева А. В. судебные расходы по оплате почтовых услуг - в размере " ... " рублей, услуг представителя- " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.В. в лице представителя Михеевой Н.А. обратился в суд с иском к ООО "МТС сервис", Жилищно-строительному кооперативу "НА ОМИ" о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указал, что " ... " он вступил в ЖСК "НА ОМИ" и заключил договор пая N " ... " от " ... " в целях приобретения прав на трехкомнатную " ... " жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, " ... ". В связи с оплатой им паевого взноса в полном размере, он обратился в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением на оформление права собственности на данную квартиру. Однако " ... " в проведении государственной регистрации права собственности на квартиру ему было отказано в связи с тем, что застройщик жилого дома ООО "МТС сервис", право собственности на вышеназванный объект за собой как первоначальным собственником не зарегистрировало. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, и обязании регистрационной службы произвести государственную регистрацию права было отказано. В связи с изложенным просил признать право собственности на указанную квартиру в судебном порядке.

Беляев А.В. в судебном заседании участия не принимал. Его представители Михеева Н.А., Крюкова Т.В. заявленные требования поддержали, уточнили иск в части взыскания судебных расходов с ответчиков солидарно: по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходов по отправке ответчикам телеграмм в общей сумме " ... " рублей.

Представитель ЖСК "НА ОМИ" и ООО "МТС сервис" Ситнев С.А. заявленные требования не признал. В обоснование возражений указал, что ООО "МТС сервис" не состояло с Беляевым А.Н. в договорных отношениях и не имеет обязательств перед истцом. По агентскому договору от " ... " " ... " по " ... " в г. Омске передана Жилищно-строительному кооперативу "НА ОМИ" по акту приема-передачи от " ... " г ... ЖСК "НА ОМИ", имея договорные отношения с Беляевым А.Н., а именно, договор пая N " ... " от " ... ", непосредственно " ... " передал Беляеву А.Н. указанную квартиру по акту приема-передачи, выдал ему необходимые документы для государственной регистрации возникшего у него права собственности. Обязательства друг перед другом стороны указанных отношений исполнили надлежащим образом. Квартира, как объект недвижимости передана Беляеву А.Н. и отсутствует у ООО "МТС сервис", ЖСК "На Оми". Каких-либо разногласий о принадлежности квартиры между истцом и ответчиками отсутствуют. Ввиду отсутствия со стороны ответчиков нарушения прав истца, судебные расходы не могут быть возложены на ответчиков.

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимало.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беляев А.В. просит решение суда изменить, взыскав в его пользу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. В качестве оснований для взыскания расходов на оплату представительских услуг указывает на составление представителем иска, участие его в беседе, что не было учтено судом первой инстанции. Указывает, что сторона ответчика против указанной истцом суммы в размере 10 000 руб. возражений не представила.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей Беляева А.В. Михееву Н.А., Крюкову Т.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ЖСК "НА ОМИ" и ООО "МТС сервис" Ситнева С.А., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, настоящий спор инициирован Беляевым А.В. в связи с невозможностью регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Омск, " ... ".

Судом установлено, что " ... " между кооперативом ЖСК "НА ОМИ" и пайщиком Беляевым А.Н. заключен договор пая N " ... " в соответствии с которым пайщик кооператива, являясь членом кооператива, в целях получения квартиры в жилом доме вносит установленный кооперативом паевой взнос в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложением N " ... " к нему, а кооператив обязуется после полной уплаты паевого взноса и окончания строительства обеспечить передачу в собственность пайщика квартиру, основные характеристики которой указаны в договоре, а также в тарифном плане.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по иску Беляева А.Н. к Управлению Росреестра по Омской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, и обязании регистрационной службы произвести государственную регистрацию права собственности на " ... " в г. Омске, в удовлетворении исковых требований Беляеву А.Н. было отказано в связи с тем, что застройщик ООО "МТС сервис" свое первичное право собственности на переданную истцу квартиру не зарегистрировал.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт выплаты паевого взноса пайщиком Беляевым А.Н. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиками не оспаривался, в связи с чем основываясь на положениях ст. п. 4 ст. 218 ГК РФ, удовлетворил заявленные Беляевым А.Н. требования о признании права собственности на квартиру в судебном порядке.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом судебной проверки судебной коллегии в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В апелляционной жалобе Беляев А.В. выражает несогласие с взысканным в его пользу размером расходов на оплату услуг представителя. Относительно доводов жалобы о взыскании судом необоснованно заниженной суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных по делу расходов истцом представлен договор поручения на оказание юридической помощи N " ... " от " ... " г., заключенный между Беляевым А.Н. в лице представителя Михеевой Н.А. и адвокатом ООКА филиал N " ... " Крюковой Т.В., а также квитанция от " ... " об уплате Михеевой Н.А. адвокату Крюковой Т.В. " ... " рублей за представительство в суде.

Принимая решение о взыскании с ответчика представительских расходов в размере " ... " рублей вместо заявленных " ... " руб., районный суд обоснованно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, верно руководствовался принципом разумности, в связи с чем, оснований для пересмотра суммы представительских расходов судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о несоразмерности расходов носят субъективный характер, поэтому не могут быть положены в основу изменения решения в обжалуемой части.

Приводимые Беляевым А.В. доводы о том, что оплаченная им за услуги представителя сумма соответствует сложившейся рыночной стоимости услуг адвокатов, к иным выводам не ведут.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов их вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги, в том числе Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области. В каждом конкретном случае необходимо устанавливать разумный предел, соответствующий обстоятельствам судебного разбирательства, что верно было учтено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд не учел объем оказанных представителем услуг (составление иска, участие в беседе), ценность нарушенного ответчиком права, напрямую опровергаются мотивировочной частью решения суда, указывающей на обратное.

Ссылка на то, что ответчики против взыскания расходов в сумме " ... " рублей не возражали, состоятельным признать нельзя, поскольку ответчики возражали против удовлетворения всех заявленных истцом требований, полагая, что прав истца они не нарушали.

Невзыскание с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета основанием к пересмотру решения также не является, поскольку каких-либо прав Беляева А.В. не нарушает.

Факт нарушения ответчиками прав иных пайщиков, правового значения для проверки законности вынесенного решения не имеет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац третий резолютивной части решения суда, указав на взыскание с ответчиков судебных расходов в равных долях, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание судебных расходов с проигравшей стороны солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда уточнить, изложив абзац третий в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСТ сервис" в пользу Беляева А. В. судебные расходы по оплате почтовых услуг - в размере " ... " руб., услуг представителя - " ... " руб ... Всего " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "НА ОМИ" в пользу Беляева А. В. судебные расходы по оплате почтовых услуг - в размере по " ... " руб., услуг представителя - по " ... " руб ... Всего " ... " рубля " ... " копеек".

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "