Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2641/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Утенко Р.В.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2014 года дело по апелляционным жалобам Харченко М.С., Гальцевой Г.Н. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Руслайн 2005" удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения " ... " доли в праве общей долевой собственности на " ... ", состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 28,6 кв.м., расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома, заключенный Гальцевой Г. Н. и Харченко М. С. " ... ".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора дарения от " ... " - и передать в собственность Гальцевой Г. Н. " ... " доли в праве общей долевой собственности на " ... ".

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N " ... " от " ... " о государственной регистрации права Харченко М. С. на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Взыскать с Гальцевой Г. Н. и Харченко М. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руслайн 2005", ИНН " ... ", расходы по уплате государственной пошлины по " ... " ( " ... ") рублей с каждой".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Руслайн 2005" обратился в суд с исковым заявлением к Гальцевой Г.Н., Харченко М.С., указывая, что " ... " истец заключил со Шведовой В.И. договор купли-продажи квартиры, находящейся в одноэтажном доме по адресу: г.Омск, " ... ", общей площадью " ... " кв.м. Договор исполнен, но в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ООО "Руслайн 2005" не обращалось. Шведова В.И. умерла " ... " Дочери Шведовой В.И.: Гальцева Г.Н. и Долбнева Т.Н. после смерти матери получили у нотариуса свидетельства о праве на наследство: Гальцева Г.Н. на " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", Долбнева Т.Н. на " ... " доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру. Гальцева Г.Н. и " ... " на момент вступления в наследство знали о наличии договора купли-продажи квартиры застройщиком в регенерируемом квартале от " ... ". В указанной квартире ни Гальцева Г.Н., ни " ... " не проживали, попыток вселения в квартиру не предпринимали, в " ... " году были сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Гальцева Г.Н. в " ... " года произвела отчуждение " ... " доли в праве общей долевой собственности на " ... ", расположенную по адресу: г.Омск, " ... ", в пользу своей дочери Харченко М.С., заключив с последней договор дарения. По мнению истца, договор дарения " ... " доли в праве на квартиру является мнимой сделкой, заключен с целью создать видимость правовых последствий, без желания их наступления в действительности.

Просил признать договор дарения " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью " ... " кв.м, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", заключенный между Гальцевой Г.Н. и Харченко М.С., недействительной (мнимой) сделкой и применить последствия ее недействительности, возвратив Гальцеву Г.Н. и Харченко М.С. в первоначальное положение, признать недействительной запись регистрации права собственности Харченко М.С. на " ... " доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " N " ... ".

В судебном заседании представитель истца Р. К.С. исковые требования поддержал.

Ответчики Харченко М.С. и Гальцева Г.Н. в судебном разбирательстве участия не принимали.

Представитель ответчика Харченко М.С. Степанов Д.Б. заявленные требования не признал. Суду пояснил, что Харченко М.С. о заключенном договоре купли-продажи ничего известно не было, она на законных основаниях владеет квартирой, содержит ее, вносит коммунальные платежи.

Представитель ответчика Гальцевой Г.Н. Куликова Т.А. в судебном заседании 29.01.2014г. требования ООО "Руслайн 2005" не признала. Суду поясняла, что Гальцева Г.Н. о заключении ее матерью Шведовой В.И. договора купли-продажи не знала, поэтому считает, что правомерно подарила дочери " ... " доли в праве собственности на квартиру.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Харченко М.С. просит решение суда отменить, полагая, что сделка дарения отвечает требования законодательства, была исполнена, права ООО "Руслайн 2005" совершенной сделкой не нарушены.

В апелляционной жалобе Гальцева Г.Н. просит решение суда отменить по тем же основаниям, дополнительно ссылаясь на то, что истец в отношении спорной квартиры никаких прав не имеет. В дополнении к апелляционной жалобе выражает несогласие с обстоятельствами, которые посчитал суд установленными, полагает, что суд недостоверно отразил, кто проживал в спорном жилом помещении, когда выехал, и в какое время. Не согласна с утверждением суда об оплате истцом денежных средств за квартиру Шведовой В.И., с оценкой судом пояснений участников процесса. Полагает, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку им не доказано наличие права на спорное имущество, истец не ставит вопрос о регистрации за ним данного имущества, не истребует квартиру в целом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсуди доводы жалобы, выслушав Гальцеву Г.Н., поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, представителя ООО "Руслайн 2005" Романова К.С., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N " ... " "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное судом решение приведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, " ... " между ООО "Руслайн 2005" (покупатель - застройщик) и Шведовой В.И. (продавец) был заключен договор купли-продажи застройщиком в генерируемом квартале в отношении квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, " ... ".

Согласно п.3 указанного договора цена квартиры установлена сторонами, исходя из свободы договора, и составляет " ... " руб ... Покупатель принял на себя обязанность перечислить указанную сумму в течение трех рабочих дней на счет Шведовой В.И. в ОАО " " ... "".

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи квартиры

Суд посчитал, что факт исполнения договора по делу со стороны подтвержден платежным поручением от " ... " N " ... ", зачислением на счет Шведовой В.И. ОАО " " ... "" денежных средств, ответчиками Гальцевой Г.Н., Харченко М.С. не оспорен.

Государственная регистрация договора купли-продажи, как и переход права собственности на квартиру в соответствии с требованиями п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ за ООО "Руслайн 2005" не произведена.

Шведова В.И. умерла " ... ", после ее смерти " ... " " ... " и Гальцевой Г.Н. " ... " получены свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым " ... " является наследником " ... " доли, Гальцева Г.Н. - " ... " долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ".

Судом установлено, что " ... " между Гальцевой Г.Н. и Харченко М.С. заключен договор дарения, по условиям которого последней были переданы в дар " ... " доли в праве общей долевой собственности на " ... " в г. Омске. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области " ... "

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО "Руслайн 2005" просил признать названный договор дарения " ... " доли в праве общей долевой собственности недействительной (мнимой) сделкой и применить последствия ее недействительности, возвратив Гальцеву Г.Н. и Харченко М.С. в первоначальное состояние.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Руслайн 2005" в полном объеме, указывая, что истец подтвердил обстоятельства исполнения договора купли-продажи, заключенный между ним и Шведовой В.И..

Судебная коллегия находит постановленные судом выводы основанными на неверном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу требований пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ служит поводом для отмены решения суда.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, который направлен на защиту и восстановление нарушенных прав

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 настоящей статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Приведенные нормативные положения ограничивают круг лиц, имеющих право предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку данное требование рассматривается как иск о присуждении, правом на его предъявление должно обладать только лицо, в пользу которого возможно такое присуждение. Возможность предъявления таких требований иными лицами в качестве косвенных исков (т.е. о присуждении в пользу иного лица) должна быть специально предусмотрена законом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 настоящей статьи исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В названной связи надлежит отметить, что несмотря на состоявшуюся передачу недвижимого имущества, продавец будет оставаться собственником недвижимого имущества (и должен восприниматься в подобном качестве всеми участниками оборота) до момента государственной регистрации права собственности за покупателем.

При этом, по правилам п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Рассматривая дело, суд правильно сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Вместе с тем, неверно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно п. 52 названного Постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 60 названного Постановления отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Пунктом 62 названного Постановления предусмотрено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

На основании п. 63 Постановления, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Исходя из совокупного толкования указанного, надлежащим способом защиты права ООО "Руслайн 2005", вытекающего из договора купли-продажи квартиры от " ... ", подписанного со Шведовой В.И. (продавец) будет являться обращение с исковыми требованиям к наследникам умершего продавца о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

В данном случае истец не заявляет требований о признании за ним права собственности, не ставит вопрос о регистрации перехода на него права собственности, не оспаривает принятие наследства, а просит признать ничтожной сделку между Гальцевой Г.Н. и Харченко М.С. и передать квартиру лицу, которое ранее оформило на нее право собственности в порядке наследования.

Заявленные истцом требования не восстанавливают его нарушенное право, если данное обстоятельство имеет место быть.

Доводы представителя ООО "Руслайн 2005" о том, что в дальнейшем они планируют предъявить требования об оспаривания права собственности к наследникам имущества Шведовой В.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку предъявляя требования, как собственник имущества, лицо в первую очередь должно составить вопрос о признании за ним такого права и, как производное от этих требований, может предъявить требования об устранении нарушенного права, либо о признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах избранный ООО "Руслайн 2005" способ защиты права является ненадлежащим, а требования не подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска ООО "Руслайн 2005" надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 17 февраля 2014 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Руслайн 2005" к Гальцевой Г. Н., Харченко М. С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "