Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2669/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Джаст фит лайф" Шарыпова Э.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО " Джаст Ф. Л." в пользу Мальцевой Р. Ф. в счет возмещения расходов на устранение недостатков " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ".

Взыскать с ООО " Джаст Ф. Л." в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", расходы на проведение экспертизы в размере " ... ", почтовые расходы в сумме " ... ".

Взыскать с ООО " Джаст Ф. Л." в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в сумме " ... " 22 копейки".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" обратилось в интересах Мальцевой Р.Ф. к ООО " Джаст Ф. Л." о защите прав потребителя, указав, что " ... " между Мальцевой Р.Ф. и ООО " Джаст Ф. Л." был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости в коттеджном поселке N " ... " При приемке и в процессе эксплуатации домовладения были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Мальцевой Р.Ф. " ... " в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Мальцевой Р.Ф. и общественной организации, в пользу общественной организации взыскать в возмещение расходов на производство экспертизы " ... ", почтовые расходы.

Представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Рольгизер М.А. требования поддержала.

Представитель ООО " Джаст Ф. Л." Шарыпов Э.Н. требования признал частично. Полагал, что при определении расходов необходимо руководствоваться судебной экспертизой ООО " N " ... ". Просил о снижении размера штрафных санкций, подлежащих применению к ответчику, морального вреда. Во взыскании досудебных расходов просил отказать, так как ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" не является стороной в гражданском процессе, материальное стимулирование его деятельности обеспечивается взысканием штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц N " ... "".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шарыпов Э.Н. с решением суда не согласен в части взыскания штрафа, просил его изменить. По его мнению, взысканная сумма штрафа в размере " ... " завышена и не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Считает, что необходимо принимать во внимание тот факт, что у ответчика есть обязательства перед иными покупателями, физическими лицами, участниками долевого строительства и по иным объектам, ожидающим в настоящее время завершения строительства и передачи им введенных в эксплуатацию объектов недвижимости.

Учитывая массовый характер споров, ответчиком по которым выступает ООО " Джаст Ф. Л." взыскание штрафа в полном объеме приведет к тяжелым финансовым последствиям, не позволяющим выполнить свои обязательства перед другими. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ просил снизить размер штрафа.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 214).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.29 того же Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что " ... " между Мальцевой Р.Ф. и ООО " Джаст Ф. Л." заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N N " ... " в соответствии с которым продавец обязался создать, оформить в свою собственность и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить земельный участок N N " ... " индивидуальный жилой дом, строительный номер N " ... " типовой проект " N " ... "", находящиеся в границах и на земельном участке, расположенном в N " ... " метрах северо-западнее относительно пятиэтажного жилого " ... " в г.Омске, вместе именуемые домовладение.

В соответствии с актом от " ... " домовладение передано покупателю Мальцевой Р.Ф., выявленные при этом недостатки зафиксированы дефектным актом, являющимся неотъемлемой частью акта приема-передачи объектов недвижимости. Почтовый адрес домовладения: " ... " " ... ".

Право собственности на жилой дом и земельный участок на имя Мальцевой Р.Ф. подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права " ... " и " ... " " ... ".

В исковом заявлении истец, ссылаясь на наличие в жилом доме недостатков строительных работ, представила экспертное заключение N N " ... " подготовленное специалистами ООО " N " ... "", согласно которому в жилом " ... " в г.Омске сверхнормативная кривизна и отклонение от вертикали поверхностей стен и перегородок комнаты, коридора, кухни, санузла, а также отклонение от горизонтали поверхности пола, вздутие линолеума, сверхнормативное отклонение от вертикали оконных блоков ПВХ. Стоимость устранения имеющихся недостатков " ... ".

С выводами специалистов не согласился представитель ответчика, по его ходатайству судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено N " ... "

Заключением Э. от " ... " N " ... " подтверждено наличие недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые не являются существенными и несовместимыми с проживанием. Стоимость работ по их устранению определена в размере " ... ", в связи с чем истцом требования уточнены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта передачи жилого дома истцу с недостатками, которые подтверждены представленными по делу доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст.67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ".

Распределение судебных расходов произведено в соответствии со ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данной части судебное решение сторонами не оспаривается, предметом апелляционной рассмотрения в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно применил положения указанной нормы права к спорным правоотношениям, взыскав в пользу Мальцевой Р.Ф. и представляющего ее интересы ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в размере " ... ", по " ... " в пользу каждого.

Не соглашаясь с решением суда в данной части, представитель ООО " Джаст Ф. Л." Шарыпов Э.Н. отмечает, что судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ к данному виду неустойки, ссылаясь на п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Ответчиком не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд мог снизить размер взыскиваемого штрафа.

Наличие неисполненных обязательств ООО " Джаст Ф. Л." перед другими физическими лицами основанием для снижения размера суммы штрафа, предусмотренного законом как мера ответственности за неисполнение обязательств, являться не может.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Омска от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: