Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2670/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.

судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ"

на решение Октябрьского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в пользу Федорова С. В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в пользу Федоровой О. С. в счет возмещения расходов на устранение недостатков " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в пользу Налпиной В. П. в счет возмещения расходов на устранение недостатков " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", расходы на проведение экспертизы в размере " ... ", почтовые расходы в сумме " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме " ... ".

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Омская региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" обратилась в интересах Федорова С.В., Федоровой О.С., Налпиной В.П. с иском к ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" о защите прав потребителей. В обоснование указали, что " ... " между ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" и Федоровым С.В., Федоровой О.С., Налпиной В.П. был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N " ... ", согласно которому ответчик обязался создать и передать покупателям в общую долевую собственность земельный участок и индивидуальный жилой дом в коттеджном поселке " ... " в следующих долях: Федорову С.В. - " ... " долей, Федоровой О.С. - " ... " долей, Налпиной В.П. - " ... " долей, в срок не позднее " ... ". Указанный срок передачи домовладения ответчиком был нарушен. Домовладение было передано покупателям по акту приема-передачи от " ... ". При приемке и в процессе эксплуатации домовладения были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ. С учетом уточнений просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в пользу Федорова С.В., Федоровой О.С., Налпиной В.П. " ... " - каждому в соответствии с долями в общей долевой собственности, компенсацию морального вреда по " ... " в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" расходы по проведению экспертизы в размере " ... ", почтовые расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы удовлетворенных требований.

" ... " к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Омская строительная компания-1", ООО "СтройКомплекс".

Представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Рольгизер М.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" Шарыпов Э.Н. иск признал частично, полагая, что при определении расходов необходимо руководствоваться судебной экспертизой, а во взыскании досудебных расходов необходимо отказать. Просил о снижении размера штрафных санкций и морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Федорова С.В., Федоровой О.С., Налпиной В.П., а также представителей третьих лиц, при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Джаст Фит Лайф" Шарыпов Э.Н. просит решение суда изменить, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер взысканного штрафа до " ... ". Полагает, что взысканная судом сумма штрафа завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Несмотря на просрочку в исполнении, ответчиком обязательства по передаче домовладения были выполнены. Также судом не учтен компенсационный характер штрафа, взыскание которого не может служить средством обогащения потребителей. Ссылается на наличие обязательств и перед иными покупателями - физическими лицами, поскольку взыскание штрафа в полном объеме приведет к тяжелым финансовым последствиям, не позволяющим ответчику выполнить свои обязательства перед ними.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом ( " ... "), в судебное заседание не явились стороны, представители третьих лиц, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, " ... " между ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" и Федоровым С.В., Федоровой О.С., Налпиной В.П. заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате N " ... " согласно которому ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" обязался в срок не позднее " ... " создать, оформить в свою собственность и передать покупателям земельный участок N " ... ", индивидуальный жилой дом под строительным номером N " ... ", типовой проект " ... ", находящиеся в границах и на земельном участке, расположенном в " ... " метрах северо-западнее относительно пятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ", вместе именуемые "домовладение", а покупатели обязались оплатить и принять данное домовладение в общую долевую собственность.

Сторонами не оспаривалось, что истцы произвели оплату по договору в полном объеме.

Согласно акта приема-передачи недвижимого имущества от " ... ", ООО "Джаст Фит Лайф" передало, а истцы приняли в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью " ... ", и расположенный на нем индивидуальный жилой дом общей площадью " ... " по адресу: " ... ", по указанному договору купли-продажи.Обращаясь с иском, истцы ссылались на наличие в переданном жилом доме недостатков строительных и монтажных работ, представив заключение N " ... " от " ... " ООО "ОМЭКС", согласно которому в жилом доме " ... " имеются кривизна и отклонение от вертикали поверхностей стен и перегородок комнаты, коридора, кухни, что является сверхнормативным, отсутствуют декоративные элементы облицовочной поверхности, также имеются кривизна и отклонение от горизонтали поверхности пола комнаты, отклонения оконных блоков от вертикали и горизонтали сторон коробок, элементы фасада не окрашены, имеются следы штукатурки. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет " ... ".

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов N " ... " от " ... ", в доме " ... " произведенные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям, установленным в СНиП, ГОСТ, при этом выявленные недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не являются существенными и несовместимыми с проживанием. Устранить выявленные недостатки возможно, для чего необходимо выполнить работы согласно дефектной ведомости, стоимость указанных работ составляет " ... ".

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании стоимости строительных недостатков, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта передачи жилого дома истцу с недостатками, которые подтверждены представленными по делу допустимыми доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ. Заключение экспертов N " ... " от " ... " было положено судом в основу решения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" не содержится доводов, направленных на оспаривание стоимости устранения недостатков, в связи с чем оснований для проверки решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканного судом штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенных норм права, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя о компенсации стоимости устранения строительных дефектов, в том числе и после обращения в суд до вынесения решения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов и общественной организации штраф.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования, суд с учетом размера штрафа, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, обоснованно не нашел оснований для его снижения.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, относительно небольшой размер штрафа, который соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными. Каких-либо оснований для снижения размера штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллятора о несоответствии размера взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Указание в апелляционной жалобе о том, что судом не учтен компенсационный характер штрафа, взыскание которого не может приводить к неосновательному обогащению, состоятельным не является.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, определенным уставом, ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества и с учетом качества передаваемого покупателям товара. В приведенной связи, выполнение работ, качество которых не соответствует договору, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

При изложенном, ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на наличие обязательств перед иными покупателями - физическими лицами не может служить основанием для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Довод жалобы о том, что взыскание штрафа в полном объеме приведет к тяжелым финансовым последствиям, не позволяющим выполнить свои обязательства перед другими покупателями, признается несостоятельным, поскольку размер штрафа относительно не велик.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа, и, учитывая неисполнение в добровольном порядке требований истцов, направлявших в адрес ответчика претензию до обращения в суд, полагает взысканный размер соразмерным нарушенному обязательству.

В остальной части решение суда не обжалуется, в том числе в части присуждения в пользу истцов расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда в размере " ... " каждому (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), расходов на проведение экспертизы в сумме " ... ", почтовых расходов, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы фактически направленны на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не могут повлечь за собой отмену решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, жалоба не содержит. Оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: