Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2671/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кирпаневой Е. Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирпаневой Е. Л. к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Кирпаневой Е. Л. " ... " компенсации морального вреда, " ... " штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, " ... " расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" в доход бюджета г. Омска " ... " государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кирпанева Е.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителя, указав, что в ноябре 2012 года она воспользовалась услугами по перевозке пассажиров и доставке багажа, предоставляемыми авиакомпанией S 7 Airlines, подтверждением чему служит авиабилет N " ... ", совершала перелет из Пекина в Омск. В аэропорту г. Омска выяснилось, что 46 мест багажа, в том числе и багаж, принадлежащий истцу, были сняты с рейса по причине превышения предельной массы. Доставка багажа истца, а именно зимней одежды и обуви, образцов товаров, приобретенных для коммерческой деятельности, ноутбука, фотоаппарата, водительского удостоверения, была задержана на неделю, что негативно отразилось на пребывании истца в зимнее время на территории Сибири, а также на ее коммерческой деятельности. С учетом уточнения требований просила взыскать с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" " ... " компенсации за опоздание багажа, " ... " неустойки за невыполнение требований потребителя, " ... " компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, " ... " расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании Кирпанева Е.Л. уточненные требования поддержала. Пояснила, что через неделю багаж был ей доставлен в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. В письменном отзыве на иск требования не признали, указав, что в досудебном порядке была рассмотрена претензия потребителя, был дан ответ, компания признала наличие вины в просрочке доставки багажа истца на 169 часов. В данной связи 11.02.2013 потребителю был выплачен штраф в размере " ... ", исчисленный согласно ст. 120 ВК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе просит Кирпанева Е.Л., ссылаясь на нормы международного права. Полагает, что ответственность перевозчика должна быть определена в соответствии с Варшавской конвенцией 1929 года. Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя считает заниженным, несоответствующим объему и стоимости выпаленной представителем работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 188-191), в судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО "Авиакомпания "Сибирь", о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кирпаневой Е.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ноябре 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор международной воздушной перевозки пассажира и багажа, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета 4212429977174.

Согласно сообщению представителя ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в г. Пекине 27.11.2012 на " ... " рейсе был снят багаж (в количестве 46 мест) по причине превышения предельной массы, в том числе и багаж, принадлежащий Кирпаневой Е.Л. N " ... ". Указано, что багаж будет дослан следующим рейсом.

В материалы дела представлена справка от 30.11.2012 о неприбытии багажа пассажира Кирпаневой (билет N " ... "), следовавшей рейсом N " ... " Пекин - Омск 28.11.2012.

28.01.2013 истцом на имя генерального директора ОАО "Авиакомпания "Сибирь" была направлена претензия, в которой указано, что действиями авиакомпании S7 Airlines нарушено ее право на своевременное получение и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом, просила возместить причиненный ей ущерб в добровольном порядке в размере " ... " не позднее чем через 10 дней с момента получения претензии.

Согласно ответу ОАО "Авиакомпания "Сибирь" от 08.02.2013 на указанную претензию просрочка в доставке багажа составила 169 часов. Претензионная комиссия считает претензию обоснованной и подлежащей удовлетворению в сумме " ... ". Сообщено, что денежная сумма " ... " будет перечислена на указанный истцом счет.

11.02.2013 денежные средства в указанном выше размере были перечислены ОАО "Авиакомпания "Сибирь" на счет, открытый на имя Кирпаневой Е.Л. в ОАО "Сбербанк России", что подтверждается соответствующим платежным поручением и копией сберегательной книжки.

В соответствии со ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12.10.1929 в г. Варшаве, в редакции Протокола от 28.09.1955 (далее Варшавская конвенция), перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

Статьей ст. 22 указанной Конвенции ответственность перевозчика при перевозке зарегистрированного багажа ограничивается суммой в двести пятьдесят франков за килограмм, за исключением случаев, когда отправитель сделал в момент передачи места перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор.Однако норм указывающих, как определяется размер ответственности перевозчика, данная Конвенция не содержит.

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно положениям ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

По смыслу п. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплате труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, следует производить исходя из базовой суммы равной " ... ", следовательно, штраф за просрочку доставки багажа исчислен ответчиком правильно ( " ... " * 25 % * 169 час.= " ... ").

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения по договору перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу и специальному закону.

В силу указанных разъяснений, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуг, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены, поскольку специальным законом предусмотрена уплата штрафа за просрочку доставки багажа в пункт назначения (ст. 120 ВК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1. ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, вопреки приведенной норме процессуального права истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих несение ею каких-либо расходов, связанных с задержкой багажа, а также наличие упущенной выгоды.

В приведенной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кирпаневой Е.Л. о взыскании с ответчика компенсации за опоздание багажа в сумме " ... " и неустойки за невыполнение требований потребителя в том же размере.

Ссылки в жалобе на необходимость исчисления суммы компенсации за просрочку доставки багажа в пункт назначения, исходя из установленного ст. 22 Варшавской конвенции предельного размера ответственности перевозчика в двести пятьдесят франков за килограмм, что с учетом массы багажа истца составит " ... " " ... ", основан на ошибочном толковании ее автором норм действующего законодательства и подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе Кирпаневой Е.Л. также не соглашается с взысканной в ее пользу суммой расходов на оплату услуг представителя, считая ее заниженной.

В силу ст. 100 ГПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 25.09.2013, заключенного между Герценом А.В. (исполнитель) и Кирпаневой Е.Л. (заказчик) следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по составлению претензий, искового заявления, представлению интересов заказчика при рассмотрении дела к ОАО "Авиакомпания "Сибирь". Стоимость услуг по договору определяется в сумме " ... ", а именно за участие в судебном заседании " ... " (л.д. 78-79).

Таким образом, согласно условиям договора оплата услуг представителя была связана лишь с его участием в судебных заседаниях.

Распиской от 25.09.2013 Герцен А.В. и Кирпанева Е.Л. подтверждают оказание исполнителем юридических услуг, оплату заказчиком и получение исполнителем " ... " по указанному договору.

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до " ... ". Оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, состоятельными признаны быть не могут и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части взыскания с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Кирпаневой Е.Л. " ... " компенсации морального вреда, " ... " штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей") решение суда сторонами не обжалуется, следовательно приведенное предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не нарушил нормы материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: