Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2675/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Чеканова В. П.

на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 марта 2014 года, которым оставлено без движения заявление Чеканова В. П. об отмене определения об отказе в восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чеканов В.П. 18.03.2014 обратился в суд с заявлением об отмене определения Октябрьского районного суда г. Омска от 25.05.2011, которым ему было отказано в восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Чеканова В.П. к ОАО "Омскшина" о восстановлении на работе. Считал, что данное определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, предусматривающих при принятии заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока проводить подготовку к рассмотрению дела, выносить отдельное определение о назначении судебного заседания. Полагал, что при разрешении настоящего заявления подлежит применению ст. 112 ГПК РФ. Также, судом первой при рассмотрении заявления приняты во внимание доказательства, которые не исследовались в ходе судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм процессуального права в частной жалобе просит Чеканов В.П. Полагает, что его заявление об отмене определения об отказе в восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения должно быть разрешено в порядке искового производства. Приводит доводы, оспаривающие по существу определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения и определение суда второй инстанции, которым оно было оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда от 26.10.2010, вступившим в законную силу 08.12.2010, в удовлетворении исковых требований Чеканова В.П. к ОАО "Омскшина" о восстановлении на работе отказано. Определением Октябрьского районного суда от 25.05.2011 Чеканову В.П. отказано в восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по его иску к ОАО "Омскшина" о восстановлении на работе. Определение было обжаловано Чекановым В.П. в кассационном порядке и оставлено без изменения кассационным определением Омского областного суда 15.06.2011.

18.03.2014 Чеканов В.П. обратился в суд с заявлением об отмене определения Октябрьского районного суда г. Омска от 25.05.2011, которым ему было отказано в восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по его иску к ОАО "Омскшина" о восстановлении на работе. Однако в заявлении, фактически являющейся кассационной жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления судов первой и второй инстанций, не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование судебных постановлений.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 376 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При этом, кассационная жалоба в силу п. 1 ст. 378 ГПК РФ должна содержать, в том числе: наименование суда, в который она подается; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле; наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения; указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений; указание на судебные постановления, которые обжалуются; указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях; просьбу лица, подающего жалобу, представление.

Согласно положениям пунктов 1,2 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается на апелляционные определения областных судов соответственно в президиум областного суда.

Заявление об отмене вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Омска от 25.05.2011 об отказе Чеканову В.П. в восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по его иску к ОАО "Омскшина" о восстановлении на работе, являющееся фактически кассационной жалобой на указанное определение суда, не соответствует предъявляемым ей требованиям: не указан суд, в который подается частная жалоба, пропущен срок для обжалования, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При изложенном, оставление судом заявления без движения является обоснованным и соответствует требованиям норм процессуального права.

В данной связи доводы апеллянта о незаконности обжалуемого определения, а также, что заявление об отмене определения об отказе в восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения должно быть разрешено в порядке искового производства, судебной коллегией во внимание приниматься не может, поскольку они основаны на ошибочном понимании Чекановым В.П. норм действующего законодательства.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не содержат в себе оснований для отмены определения судьи. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, также не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Чеканова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: