Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2679/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Емельяновой Е.А.,

при секретаре Воропановой М.Б. рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Козельской Э.А. Крюковой Т.В. на решение Омского районного суда Омской области от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Козельскому С. В. об обращении взыскания на земельные участки удовлетворить частично.

Исковые требования Козельской Э. А. к Козельскому С. В., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст", Управлению Росреестра по Омской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" о признании права собственности на земельные участки удовлетворить частично.

Признать за Козельской Э. А. право на " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью " ... " га, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " рабочие участки полей N " ... ".

Признать за Козельским С. В. право на " ... " долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью " ... " га, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " рабочие участки полей N " ... ".

Обратить взыскание на " ... " долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью " ... " га, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " рабочие участки полей N " ... ", принадлежащую Козельскому С. В., в целях погашения задолженности по исполнительному производству N " ... ", возбужденному на основании заочного решения Центрального суда г.Омска от 15.02.2007 года по гражданскому делу N " ... ".

Признать недействительными регистрационные записи N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Траст" обратилось в суд с иском к Козельскому С.В., указав, что заочным решением Центрального районного суда г.Омска от 15.02.2007 года были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Козельскому С.В., Козельской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанное решение вступило в законную силу " ... ". " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... " от в отношении Козельского С.В. Определением Центрального районного суда г. Омска от 06.03.2013 произведена замена взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" на ООО "УК Траст". В ходе исполнительного производства было установлено, что должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил. В ходе проведенных исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", рабочие участки полей N " ... ", общая долевая собственность - " ... ", кадастровый номер " ... ", назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, а также на земельный участок, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", рабочие участки полей N " ... ", общая долевая собственность - " ... ", кадастровый номер " ... ", назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства. На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на принадлежащие Козельскому С.В. " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью " ... " кв.м., и на " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью " ... " кв.м., с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга перед ООО "УК Траст" по исполнительному производству от " ... " N " ... ".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по Омской области, Козельская Т.А., Козельская Э.А..

Козельская Э.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Козельскому С.В., ООО "УК Траст", Управлению Росреестра по Омской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., о признании права собственности на " ... " доли на земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м за ней и на " ... " доли указанного земельного участка за Козельским С.В. Ссылалась на то, что при оформлении права на доли в праве общей собственности на земельные участки, так как она первоначально имела право на " ... " га земли сельскохозяйственного назначения, предоставленной ей на основании Постановления главы администрации Омского района " ... " от " ... " и на " ... " долю в праве собственности на земельную долю равную " ... " га, принадлежащую ее умершему супругу " ... " а ее сын Козельский С.В. имел право только на " ... " долю в праве собственности на земельную долю равную " ... " га, принадлежащую умершему " ... "

Представитель ООО "УК Траст" Шатунина С.С. в судебном заседании участия не принимала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Козельский С.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление Козельской Э.А. признал в полном объеме.

Козельская Э.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Крюкова Т.В. считала первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Козельская Т.А., представители Управления Росреестра по Омской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" участия в судебном заседании не принимали. Представитель Управления Росреестра по Омской области просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Козельской Э.А. Крюкова Т.В. просит решение суда отменить. Полагает, что суд фактически не учел, что по исковому заявлению ООО "УК Траст" к Козельской Т.А. обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Козельской Т.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК Траст" Шатунина С.С. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя Козельской Э.А. Крюковой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно ст. 69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.02.2007 заочным решением Центрального районного суда г. Омска с Козельского В.С., Козельской Т.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей ( " ... ").

Решение суда вступило в законную силу " ... ", с этого момента подлежит исполнению.

" ... " исполнительные производства в отношении должников Козельского В.С., Козельской Т.А. объединены в сводное производство.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 06.03.2013 произведена замена взыскателя АКБ "Росбанк" на ООО "УК Траст" ( " ... ").

В ходе исполнительского производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что Козельскому С.В. принадлежит " ... " доля на земельный участок с кадастровым номером " ... " из земель населенных пунктов площадью " ... " кв.м.; " ... " доля на земельный участок с кадастровым номером " ... " (рабочие участки полей N " ... "); " ... " доля на земельный участок с кадастровым номером " ... " (рабочие участки полей N " ... ") ( " ... ").

По сведениям Управления Росреестра по Омской области право собственности по " ... " доли на земельные участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... " зарегистрировано за матерью ответчика Козельской Э.А. ( " ... ").

Поскольку иного имущества за должником Козельским С.В. установлено не было, на основании положений ст.ст. 255, 278 ГК РФ взыскатель ООО "УК Траст" обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленный требования с учетом вышеприведенных требований закона и встречного иска долевого сособственника земельных участков Козельской Э.А., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований ООО "УК Траст" только в части " ... " долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... " ввиду следующего.

Спорные земельные участки с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м. и кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м. образовались при межевании в " ... " году земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного в " ... ". Помимо спорных земельных участков при межевании также был образован земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м.

Управлением Росреестра по Омской области на основании заявления Козельского С.В. и Козельской Э.А. в лице представителя " ... " была произведена регистрация долей в праве общей собственности на земельные участки по " ... " доли за каждым ( " ... ").

Позднее на основании договора купли-продажи от " ... " земельный участок с кадастровым номером " ... " был продан Козельскими С.В. и Э.А. " ... "..

Вместе с тем, судом установлено, что при межевании и последующей регистрации права собственности по " ... " доли в праве собственности на земельные участки были нарушены права Козельской Э.А.

На основании Постановления Главы Администрации Омского района Омской области от " ... " N " ... " Козельская Э.А. и ее супруг " ... " являлись коллективными долевыми собственниками на землю, расположенную в " ... ", общей площадью " ... " га каждый, что подтверждается свидетельствами на право собственности от " ... " ( " ... "

" ... " " ... " умер ( " ... ").

После его смерти открылось наследство в виде земельного пая, земельного участка и жилого дома.

Завещание наследодателем при жизни оформлено не было, наследование осуществлялось по закону.

Наследниками первой очереди после смерти " ... " являлись его супруга Козельская Э.А. и сын Козельский С.В. ( " ... ".).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от " ... " и от " ... " за Козельской Э.А. и " ... " соответственно, было признано по " ... " доли на земельную долю - доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства (земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный в " ... ""), предоставленный наследодателю на основании вышеуказанного Постановления Главы Администрации Омского района Омской области от " ... " N " ... ".

На " ... " земельная доля составляла " ... " долю в праве общей собственности на земельный участок общей площадью земельного участка " ... " га, что соответствует " ... " га ( " ... ").

" ... " на основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону за Козельской Э.А. и " ... ". было зарегистрировано по " ... " доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " га., расположенный в " ... " что соответствует по " ... " га за каждым.

Вместе с тем, судом установлено, что при проведении межевых работ в " ... " году три земельных участка с кадастровыми номерами " ... " (площадью " ... " кв.м.), " ... " (площадью " ... " кв.м.), " ... " (площадью " ... " кв.м.) были образованы не только из земельной доли, полученной Козельским С.В. и Козельской Э.А. по наследству после смерти " ... " но и земельной доли Козельской Э.А., принадлежащей последней на праве собственности на основании Постановления Главы Администрации Омского района Омской области от " ... " N " ... ".

С учетом изложенного, Козельской Э.А. должно принадлежать " ... " га земельной доли на основании Постановления Главы Администрации от " ... " и " ... " га - в порядке наследования, а Козельскому С.В. - только " ... " га в порядке наследования.

При таком положении, учитывая намерения Козельских при межевании создать долевую собственность на земельные участки, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за Козельской Э.А. права на " ... " доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " и " ... " доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", а за Козельским С.В. право на " ... " долю в праве общей долевой собственности на каждый из указанных земельных участков, признав недействительными ранее сделанные регистрационные записи в отношении указанных земельных участков.

В указанной части решение суда сторонами, в том числе взыскателем, не обжалуется.

Поскольку исполнительное производство на момент рассмотрения дела окончено не было, по состоянию на " ... " сумма долга составляла " ... " руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " по состоянию на " ... " составляла " ... " руб. ( " ... "), а земельного участка с кадастровым номером " ... " - " ... " руб. ( " ... "), наличие денежных средств, иного имущества у должника, на которые можно было бы обратить взыскание, не установлено, спорные земельные участки в силу ст. 446 ГПК РФ не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суд правомерно обратил взыскание на " ... " долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " и на " ... " долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", принадлежащие должнику Козельскому С.В.

Стоимость долей земельных участков, принадлежащих должнику, не превышает сумму долга по исполнительному производству.

Довод апелляционной жалобы Козельской Э.А. о том, что судом не учтено, что на основании решения, принятого по исковому заявлению ООО "УК Траст" к Козельской Т.А., также обращено взыскание на долю в праве собственности на земельный участок, принадлежащий Козельской Т.А., на законность судебного постановления повлиять не может. Податель жалобы Козельская Э.А. не принимала участия при рассмотрении Центральным районным судом г. Омска дела по иску АКБ "Росбанк" к Козельскому С.В., Козельской Т.А. о взыскании суммы долга, должником по обязательству не является. В данной связи обращение взыскания на имущество, принадлежащее иным лицам, о нарушении прав Козельской Э.А. не свидетельствует. Ответчик решение не обжалует.

Кроме того, вопрос о соразмерности денежных средств, полученных при обращении взыскания на имущество, сумме долга разрешается в рамках исполнительного производства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.