Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2711/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Покачаловой Л.К. - Радченко М.И., представителя истца Миллер Н.Э. - Миллер Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 февраля 2014 года, которым в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного государственным органом в связи с неисполнением решения суда, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покачалова Л.К., Миллер Н.Э. обратилась в суд к Отделу судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области с требованиями о возмещении вреда, причиненного государственным органом в связи с неисполнением решения суда, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что " ... " года между жильцами дома " ... " и ООО "Полет НТ" заключен договор подряда N " ... " на установку и сдачу в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии. В связи с тем, что узел учета тепла был установлен, но не сдан в эксплуатацию до настоящего времени, они обратилась в мировой суд с иском о защите прав потребителя. Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " года с ООО "Полет НТ" взыскан ущерб в пользу Покачаловой Л.К. - " ... "., в пользу Миллер Н.Э. - " ... "., а так же суд обязал ООО "Полет НТ" выполнить обязательства по договору подряда N " ... " по сдаче прибора учета тепловой энергии теплоснабжающей организации до " ... " года.

До настоящего времени в связи с ненадлежащим исполнением службы судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области своих обязанностей решение суда не исполнено, в связи с чем просят взыскать сумму понесенных убытков, согласно решению суда, с ответчика УФССП России по Омской области в пользу Покачаловой Л.К. " ... ", в пользу Миллер Н.Э. " ... " копеек; взыскать с ответчика УФССП России по Омской области в пользу Покачаловой Л.К. убытки, понесенные за тепловую энергию за " ... " года по причине не сдачи узла учета тепла, " ... ", в пользу Миллер Н.Э. - " ... ", сумму морального вреда в размере " ... " рублей каждому, обязать Министерство финансов по Омской области перевести указанные суммы с расчетного счета ответчика на личные счета истцов.

Истцы в судебном заседании участия не принимали.

Представитель Покачаловой Л.К. - Радченко М.И., представитель Миллер Н.Э. - Миллер Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП России по Омской области " ... " исковые требования не признал. Пояснил, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные действия по установления имущественного положения должника. Исполнительное производство было окончено в " ... " в связи с отсутствием средств у должника, исполнительные листы возвращены взыскателям. Полагает, что нарушения прав истцов при производстве исполнительных действий по исполнению решения суда не установлено, убытков истцам не причинено, моральный вред заявлен не обоснованно.

Представитель третьего лица УФК по Омской области " ... " полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "Полет НТ" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Покачаловой Л.К. - Радченко М.И., представитель Миллер Н.Э. - Миллер Н.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывают, что при вынесении решения судом не были учтены представленные ими при подаче искового заявления доказательства, указывающие о возбуждении исполнительного производства в отношении ненадлежащего юридического лица, неправомерно отклонены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Считают, что судебный пристав обязан был привлечь к исполнению решения суда солидарного должника - ООО "ПФ Полет НТ". Указывают, что не смотря на то, что в адрес должника было направлено " ... " требований об исполнении решений суда и " ... " предупреждений об уголовной ответственности за его неисполнение, доказательств понесения должником наказания в материалы дела представлено не было. Полагают, что постановление об окончании исполнительных производств было оформлено задним числом. Просят оказать содействие в получении дополнительных доказательств, удовлетворив ходатайства о совершении запросов, заявленных в суд первой инстанции, с целью выяснения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Полет НТ".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Представитель Покачаловой Л.К. - Радченко М. И., представитель УФССП России по Омской области - " ... " приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Покачаловой Л.К. - Радченко М. И., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП России по Омской области - " ... ", согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков должна являться совокупность условий: противоправность действий судебного пристава-исполнителя, факт причинения вреда истцам, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и причиненными истцам убытками.

В качестве противоправности действий судебного пристава-исполнителя истцы ссылаются на возбуждение исполнительных производств в отношении юридического лица, не являющегося должником. В то время как надлежащий должник " ... " года снял денежные средства с расчетного счета и ликвидировал дебиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, " ... " года судебным приставом-исполнителем " ... " на основании исполнительного листа N " ... " от " ... " года было возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника ООО "Полет Новых Технологий" " ... ", адрес должника: " ... ", взыскатель - Покачалова Л.К.(л.д. " ... ")

" ... " года судебным приставом-исполнителем " ... " на основании исполнительного листа N " ... " от " ... " года было возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника ООО "Полет Новых Технологий" " ... ", адрес должника: " ... ", взыскатель - Миллер Н.Э.(л.д. " ... ").

По указанному адресу были зарегистрированы два юридических лица с тождественным наименованием, руководителем которых также являлось одно лицо.

При предъявлении исполнительных листов к принудительному исполнению в них не содержалось сведений относительно идентификационного номера должника и дате его государственной регистрации в качестве юридического лица, обязательное указание которых введено Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ (пп. "б" п. 5 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Не были такие сведения сообщены приставу-исполнителю и взыскателями, располагавшими данной информацией. В процессе совершения исполнительных действий, вынесения судом определения от " ... " года по вышеуказанным исполнительным производствам о замене должника ООО "Полет Новых технологий" на его правопреемника ООО "Дакар", никто не поставил под сомнение факт возбуждения исполнительных производств в отношении ненадлежащего должника, в том числе и истцы.

На момент возбуждения исполнительных производств ООО "Полет Новых технологий" с N " ... " ликвидированным в смысле ст. 61 ГК РФ не являлось, оно являлось реорганизованным, то есть с переходом прав и обязанностей к иному юридическому лицу, соответственно, доводы истцов о том, что исполнительные производства были возбуждены в отношении ликвидированного должника не состоятельны.

Таким образом, до определенного момента времени судебный пристав-исполнитель, истцы добросовестно заблуждались относительно должника.

В данной связи добросовестное заблуждение судебного пристава-исполнителя не может быть расценено в качестве противоправности действий при исполнении своих обязанностей, а также о нарушении требований ФЗ "Об исполнительном производстве". ФЗ "О судебных приставах".

" ... " года определениями судебного пристава-исполнителя " ... " исполнительные производства N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " года были окончены в связи с отсутствием у надлежащего должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы возвращены взыскателям (л.д. " ... ").

Судебная коллегия отмечает, что ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ни какие-либо иные нормативно-правовые акты не предусматривают обязанность казны Российской Федерации выплатить взыскателю присужденные ему суммы в случае невозможности исполнения судебного акта. Ответственность службы судебных приставов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не подразумевает обязательность положительного результата, если невозможность исполнения решения вызвана обстоятельствами, зависящими от должника, а не действиями судебного пристава-исполнителя. В связи с этим суд обоснованно отказал заявителям в удовлетворении заявленных ими требований в части возмещения неполученных денежных средств, взысканных апелляционным определением Омского областного суда от " ... " года.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в интересах должника с целью неисполнения решения суда являются произвольными.

Отсутствие постановления о внесении изменений относительно данных должника не свидетельствует о незаконности произведенных судебным приставом-исполнителем действий и отмену постановленного решения не влечет.

По аналогии с вышеизложенным требования заявителей о взыскании с судебных приставов-исполнителей ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области убытков, понесенных ими в связи с переплатой за тепловую энергию за период с " ... " гг. по причине не сдачи узла учета тепла теплоснабжающей организацией удовлетворению не подлежат.

Довод заявителей о необходимости возмещения морального вреда в размере " ... " рублей каждому, причиненного неисполнением решения суда, отклоняются, поскольку доказательств причинения данного вреда действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя, как и доказательств противоправности его действий, представлено не было, в связи с чем, основания компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 15, 1064, 1099 ГК РФ, отсутствуют.

Мнение истцов о том, что судебный пристав-исполнитель должен был привлечь к исполнению решения суда солидарного должника - организацию ООО "ПФ Полет НТ" является ошибочным, поскольку решение данного вопроса к компетенции судебного пристава-исполнителя законом не отнесено.

Оценивая доводы жалобы о неисполнения службой судебных приставов-исполнителей решения суда в части возложения на ООО "Полет Новых Технологий" обязанности выполнить свои обязательства по договору подряда N " ... " от " ... " года, заключенного с Покачаловой Л.К. и Миллером Н.Э., в части сдачи узла учета тепловой энергии теплоснабжающей организации в срок до " ... " года, судебная коллегия приходит к следующему.

" ... " года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Омска " ... " года по делу N " ... ", возбуждено исполнительное производство N " ... " об обязании ООО "Полет Новых Технологий" выполнить свои обязательства по договору подряда N " ... " от " ... " года, заключенного с Покачаловой Л.К. и Миллером Н.Э. в части сдачи узла учета тепловой энергии теплоснабжающей организации.

Материалами дело подтверждено, что для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия: произведены неоднократные выходы по адресу должника, направлены необходимые запросы для установления факта наличия или отсутствия у него имущества, выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, требования о принятии мер к исполнению решения суда, были направлены извещения-предупреждения о наступлении административной ответственности в случае неисполнения указанного требования.

Кроме того, " ... " года ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области было вынесено постановление N " ... " о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Полет Новых Технологий", " ... ", было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП Российской Федерации, а именно неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " (л.д. " ... ").

В связи с неуплатой в установленные законом сроки штрафа, наложенного указанным актом, постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " Октябрьского АО г. Омска " ... " года ООО "Полет Новых Технологий" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " (л.д. " ... ").

" ... " года постановлением N " ... ", вынесенным ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, ООО "Полет Новых Технологий", " ... ", было вновь признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " (л.д. " ... ").

В связи с вышеизложенным доводы заявителей о бездействии судебного пристава-исполнителя по обеспечению исполнения решения суда в части возложения на ООО "Полет Новых Технологий" обязанности выполнить свои обязательства по договору подряда N " ... " от " ... " года, заключенного с Покачаловой Л.К. и Миллером Н.Э., в части сдачи узла учета тепловой энергии теплоснабжающей организации в срок до " ... " года, признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, виновных действий судебных приставов-исполнителей ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области, как и причинно-следственной связи между их действиями и неисполнением решения суда, причинением указанным материального и морального вреда заявителям не установлено.

Ссылка заявителей на то, что постановления об окончании исполнительных производств были сфальсифицированы, состоятельными не признаются.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеют надлежащее оформление и заверены уполномоченным лицом. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, тогда как оснований не согласиться с произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ оценкой доказательств судебная коллегия областного суда не усматривает.

Нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу, не установлено.

Судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Покачаловой Л.К. - Радченко М.И., представителя истца Миллер Н.Э. - Миллер Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи