Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2714/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года дело по частной жалобе Дейнеко Д.А. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии заявления Дейнеко Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних " ... " и " ... ", о признании незаконными действий комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав САО г. Омска".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дейнеко Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий членов комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского административного округа г. Омска, определить меру ответственности членов комиссии в соответствии с ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации", иными федеральными законами вплоть до представления об увольнении.

В обоснование требований указал, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского административного округа г. Омска от " ... " года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном " ... " КоАП РФ, в отношении " ... "

Решением Советского районного суда г. Омска от " ... " года по его заявлению вышеуказанное постановление отменено.

Состав комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского административного округа г. Омска, присутствовавших на заседании, не соответствует составу, указанному в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении. Комиссией проигнорированы факты неоднократного нарушения " ... " решения Советского районного суда г. Омска от " ... " года, изложенные в постановлении ст. инспектора ПДН Отдела полиции N " ... " УМВД России по г. Омску от " ... " года. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением 15-дневного срока, установленного " ... " КоАП Российской Федерации. Неустановленными сотрудниками комиссии принимались меры к не получению заявителем копии постановления с целью избежания возможности его обжалования. Права детей и заявителя были нарушены, выразившиеся в неприменении и игнорировании статей 54-66 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Дейнеко Д.А. просит определение суда отменить, поскольку решением Омского областного суда от " ... " года решение Советского районного суда г. Омска от " ... " года было отменено, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав САО г. Омска от " ... " в отношении " ... " вступило в законную силу, следовательно, действия указанных членов комиссии могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, что предусмотрено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Дейнеко Д.А. принял участие в рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Дейнеко Д.А., судья исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке, установленном административным законодательством, поскольку заявитель не согласен с действиями членов комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном " ... " КоАП Российской Федерации от " ... " года, в отношении " ... "

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Из представленных материалов следует, что " ... " года состоялось заседание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского административного округа г. Омска, вынесшей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по " ... " КоАП Российской Федерации от " ... " года в отношении " ... "

Решением Советского районного суда г. Омска от " ... " года указанное постановление было отменено.

После вынесения судом решения " ... " года Дейнеко Д.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, по существу оспаривая действия членов комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского административного округа г. Омска, полагая, что комиссией был грубо нарушен установленный административным законодательством порядок рассмотрения дел об административном правонарушении, предусмотренном " ... " КоАП Российской Федерации, в отношении " ... ", что привело к вынесению незаконного постановления о прекращении производства по указанному делу от " ... " года.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован нормами главы 30 КоАП Российской Федерации.

В порядке главы 25 ГПК Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП Российской Федерации установлен порядок их обжалования, о чем указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Правом обжалования постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского АО г. Омска от " ... " года заявитель в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации воспользовался.

Применительно к изложенному, судья верно пришел к выводу о том, что заявление Дайнеко Д.А. в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежит.

То обстоятельство, что судьей Омского областного суда " ... " года было вынесено решение об отмене решения Советского районного суда г. Омска от " ... " года, в связи с чем, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского административного округа г. Омска от " ... " года в отношении " ... " вступило в законную силу, на правильность вывода судьи не влияет и отмену определения не влечет как из того ошибочно исходит заявитель.

Не согласие с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также не согласие с действиями членов комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при рассмотрении дела не изменяет порядка обжалования, установленного главой 30 КоАП Российской Федерации.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения в указанной части и ссылка в частной жалобе на содержание абзаца 6 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2, поскольку согласно приведенному разъяснению в порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации только такие действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, которые повлекли за собой нарушение прав гражданина после прекращения производства по такому делу. Согласно же заявлению Дейнеко Д.А. им оспариваются действия должностных лиц, связанные с принятием постановления от " ... " года, и не могут быть оспорены отдельно от постановления, принятого в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении.

Что касается требований Дейнеко Д.А. об определении меры ответственности членов комиссии в соответствии с ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации", иными федеральными законами вплоть до представления об увольнении, то они не относятся к требованиям гражданско-правового характера, рассмотрение которых в соответствии с положениями статьи 22 ГПК Российской Федерации предусмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дейнеко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: