Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2715/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе Никитина М.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 февраля 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Никитина М.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области и отмене ареста в отношении квартиры, расположенной по адресу: " ... " отказать в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Никитин М.В. обратился в суд с заявлением об отмене ареста имущества, указав, что с " ... " он является собственником квартиры " ... ". " ... " судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по Советскому АО г. Омска) Арсамаков Т.Р. подверг аресту указанное жилое помещение в рамках исполнительного производства N " ... ", возбужденного в отношении него " ... ", где взыскателем является ОАО " " ... "". На " ... " в квартире проживали он и две дочери, жилое помещение принадлежало на праве собственности его дочери " ... " Иных жилых помещений на тот момент он и дочери не имели. В квартире по адресу: " ... ", в праве общей собственности на которую ему принадлежит ? доли (с " ... "), проживает его бывшая супруга. Полагал, действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку квартира " ... ", на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест, является единственным для него и членов его семьи жилым помещением, а исполнительное производство N " ... " подлежало прекращению в связи с окончанием производства по гражданскому делу, по которому выдан исполнительный лист о принятии мер по обеспечению иска, послуживший основанием для возбуждения названного исполнительного производства. Просил суд отменить наложенный арест на квартиру.

В предварительном судебном заседании Никитин М.В. заявленные требования поддержал, представил дополнения к заявлению об отмене ареста имущества, в которых просил также отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: " ... ", установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска Арсамаковым Т.Р. от " ... ".

Судебный пристав-исполнитель, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, взыскателей - " " ... "" (ОАО), ОАО " " ... "" в судебном заседании не участвовали, извещены судом о времени и месте судебного заседания (л.д. " ... ").

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитин М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в том числе содержащихся в дополнениях к заявлению от " ... ". Считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд, неправильно применил положения ст. ст. 441, 442 ГПК РФ. Полагает, что поскольку исходя из ч. 1 ст. 442 ГПК РФ он вправе подать заявление об отмене ареста до реализации арестованного имущества, а подвергнутая аресту квартира до настоящего времени не реализована, срок на обращение в суд им не пропущен. Считает, что действия судьи по возвращению ему дополнений к заявлению противоречат ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 35, ч.ч. 1, 3 ст. 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Никитина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области " ... ", представителя " " ... "" (ОАО) " ... " просивших об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска от " ... " на основании исполнительного листа N " ... " от " ... ", выданного Центральным районным судом г. Омска, о взыскании с Никитина М.В. в пользу ОАО " " ... "" денежной суммы в размере " ... " руб. возбуждено исполнительное производство N " ... " (л.д. " ... ").

" ... " в рамках исполнительного производства N " ... ", возбужденного на основании исполнительного листа N " ... " от " ... ", выданного Центральным районным судом г. Омска по гражданскому делу N " ... " (с " ... " года номер гражданского дела - N " ... ") в пользу взыскателя ОАО " " ... "", судебным приставом-исполнителем в порядке обеспечения исполнения требований взыскателя, заявленных по указанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем Арсамаковым Т.Р. наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: " ... " (л.д. " ... ").

В период с " ... " до " ... " право собственности на данную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Никитиной А.М. на основании договора дарения от " ... ", что подтверждается имеющейся в деле выпиской, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (л.д. " ... ").

Как следует из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от " ... ", накладывая арест на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", судебный пристав-исполнитель исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " признан недействительным договор дарения от " ... ", заключенный между Никитиным М.В. и " ... " и в порядке применения последствий недействительности сделки право собственности на названную квартиру признано за Никитиным М.В.

" ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности Никитина М.В. на квартиру " ... ". В тот же день зарегистрировано ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска Арсамаковым Т.Р. от " ... " (л.д. " ... ").

Этим же постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", принадлежащую Никитину М.В. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", которым договор дарения названной доли, заключенный между Никитиным М.В. и " ... " " ... ", признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки право собственности на указанную долю признано за Никитиным М.В. (л.д. " ... ").

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " исполнительное производство N " ... " о взыскании с Никитина М.В. в пользу ОАО " " ... "" денежной суммы в размере " ... " руб. объединено вместе с исполнительными производствами в отношении Никитина М.В. N " ... " о взыскании в пользу " " ... "" (ОАО) денежной суммы в размере " ... " руб., N " ... " о взыскании в пользу " " ... "" (ОАО) денежной суммы в размере " ... " руб., N " ... " о взыскании в пользу " " ... "" (ОАО) денежной суммы в размере " ... " руб. в сводное исполнительное производство N " ... " (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявления Никитина М.В. об отмене ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на квартиру " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия областного суда признает выводы решения суда правильными исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как разъяснено в абз. 5 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из акта о наложении ареста на квартиру " ... ", составленного судебным приставом-исполнителем " ... ", усматривается, что при его составлении Никитин М.В. присутствовал. Копия указанного акта была вручена Никитину М.В., при этом последний указал в акте, что не согласен с наложением ареста на квартиру в связи с ее принадлежностью другому лицу (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " Никитин М.В. был назначен ответственным хранителем арестованного имущества. Данное постановление также вручено Никитину М.В. (л.д. " ... ").

Таким образом, Никитин М.В. о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на квартиру " ... " узнал " ... ", но с заявлением об отмене ареста обратился в суд только " ... ", то есть по истечении десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявителем не представлено.

С учетом изложенного выводы суда о пропуске заявителем срока обращения в суд соответствуют закону и обстоятельствам дела, в связи с чем суд правомерно на основании ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления об отмене ареста на указанную выше квартиру, наложенного судебным приставом-исполнителем " ... ".

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что заявление об отмене ареста в силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ может быть подано до реализации арестованного имущества, судебной коллегией отклоняются.

Положения ч. 1 ст. 442 ГПК РФ о том, что заявление должника может быть подано до реализации арестованного имущества, в их системной связи с положениями ч. 2 той же статьи означают, что заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается в порядке ст. 441 ГПК РФ, если имущество еще не реализовано. В других случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 442 ГПК РФ (споры об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником в случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества), дело рассматривается в порядке искового производства.

В заявлении об отмене наложения ареста, поданном в суд, Никитин М.В. ссылается на незаконность наложения ареста судебным приставом-исполнителем, в связи с чем к заявленным требованиям подлежат применению правила ч. 2 ст. 441 ГПК РФ о сроке обращения в суд и порядке исчисления этого срока. О том, что заявление должника об отмене ареста рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГК РФ, устанавливающей, в том числе, срок обращения с заявлением в суд, прямо указано в ч. 1 ст. 442 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении заявления должника об отмене ареста, подаваемого в порядке ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, не распространяются правила о сроке обращения в суд, предусмотренные ч. 2 ст. 441, не могут быть учтены как основанные на ином, являющемся неверным, толковании закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в возвращении (путем вынесения определения, занесенного в протокол предварительного судебного заседания) дополнений к заявлению, в которых Никитин М.В. просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: " ... ", установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска Арсамаковым Т.Р. от " ... ", не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", было отказано в удовлетворении заявления Никитина М.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска Арсамакова Т.Р. от " ... " в части запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: " ... ", и отмене ареста (л.д " ... ").

Доводы, приведенные в дополнениях к заявлению, в том числе о невозможности обращения взыскания на данную квартиру по основаниям, предусмотренным ст. 446 ГПК РФ, применительно к запрету, установленному постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... ", ранее были предметом рассмотрения Первомайского районного суда г. Омска по делу по заявлению Никитина М.В., разрешенному " ... ".

Согласно ст. 250 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для принятия к рассмотрению дополнений к заявлению, в связи с чем суд обоснованно вынес решение только по первоначально предъявленному заявлению об отмене ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем " ... ".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи