Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2716/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года в г. Омске частную жалобу Никитина М.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 февраля 2014 года, которым постановлено: "Отказать в удовлетворении заявления Никитина М.В. о приостановлении сводного исполнительного производства N " ... " от " ... " в части, касающейся квартиры, расположенной по адресу: " ... ".".

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Никитин М.В. обратился в суд с заявлением об отмене ареста квартиры, расположенной по адресу: " ... ", наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по Советскому АО г. Омска) Арсамаковым Т.Р. на основании акта о наложении ареста от " ... ". В заявлении, поступившем в суд после подачи заявления об отмене ареста, Никитин М.В. просил приостановить сводное исполнительное производство N " ... " в части названной квартиры, полагая, что поданное им заявление об отмене принятого судебным приставом-исполнителем ареста указанной квартиры влечет за собой обязанность суда приостановить исполнительное производство.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Никитин М.В. просит определение суда отменить. Указывает на неверное применение норм материального и процессуального права, полагая, что имеются основания для приостановления исполнительного производства в связи с подачей им заявления об отмене ареста. Указывает также, что заявление в нарушение ч. 1 ст. 440 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей УФССП России по Омской области, взыскателей.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией областного суда в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Никитина М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области " ... ", представителя " " ... "" (ОАО) " ... ", просивших об оставлении частной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска от " ... " на основании исполнительного листа N " ... " от " ... ", выданного Центральным районным судом г. Омска, о взыскании с Никитина М.В. в пользу ОАО " " ... "" денежной суммы в размере " ... " руб. возбуждено исполнительное производство N " ... " (л.д. " ... ").

" ... " в рамках исполнительного производства N " ... ", возбужденного на основании исполнительного листа N " ... " от " ... ", выданного Центральным районным судом г. Омска по гражданскому делу N " ... " (с " ... " года номер гражданского дела - N " ... ") в пользу взыскателя ОАО " " ... "", судебным приставом-исполнителем в порядке обеспечения исполнения требований взыскателя, заявленных по указанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем Арсамаковым Т.Р. наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: " ... " (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " исполнительное производство N " ... " о взыскании с Никитина М.В. в пользу ОАО " " ... "" денежной суммы в размере " ... " руб. объединено вместе с исполнительными производствами в отношении Никитина М.В. N " ... " о взыскании в пользу " " ... "" (ОАО) денежной суммы в размере " ... " руб., N " ... " о взыскании в пользу " " ... "" (ОАО) денежной суммы в размере " ... " руб., N " ... " о взыскании в пользу " " ... "" (ОАО) денежной суммы в размере " ... " руб. в сводное исполнительное производство N " ... " (л.д. " ... ").

Никитин М.В. обратился в суд с заявлением об отмене ареста квартиры, расположенной по адресу: " ... ", а также с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства N " ... " в части названной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявления Никитина М.В. о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства в части указанной выше квартиры.

Судебная коллегия областного суда находит данный вывод суда первой инстанции верным.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в которой указано, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, подача должником заявления об отмене ареста имущества не относится к числу случаев, когда суд обязан приостановить исполнительное производство.

Частью 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены основания, при наличии которых суд вправе приостановить исполнительное производство.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку доводы, указанные в заявлении о приостановлении исполнительного производства, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих приостановление исполнительного производства.

Доводы частной жалобы об обязанности суда приостановить исполнительное производство в связи с подачей заявления об отмене ареста основаны на неверном толковании положений законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства в нарушение ч. 1 ст. 440 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей УФССП России по Омской области и взыскателей, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от " ... ", заявитель Никитин М.В. на судебном заседании, предметом которого являлось также рассмотрение его заявления о приостановлении исполнительного производства, присутствовал. Отсутствие на этом судебном заседании заинтересованных лиц, прав заявителя не нарушило, при этом судебный пристав-исполнитель, представители УФССП России по Омской области, взыскателей - " " ... "" (ОАО), ОАО " " ... "" извещены судом о времени и месте судебного заседания (л.д. " ... ").

Поскольку юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения не установлено, судебная коллегия областного суда не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи