Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2722/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Болдыревой С.А. на решение Горьковского районного суда Омской области 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Болдыревой С.А. к ООО "Агрокомплекс Ударный" об изменении формулировки увольнения, о взыскании компенсации за вынужденные прогулы, выходного пособия в связи с сокращением штата оставить без удовлетворения."

Дополнительным решением от " ... " постановлено:

"Исковые требования Болдыревой С.А. о взыскании с ООО "Агрокомплекс Ударный" компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агрокомплекс Ударный" в пользу Болдыревой С.А. деньги в сумме " ... " в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в период с " ... " по " ... ".

Взыскать с ООО "Агрокомплекс Ударный" в пользу Болдыревой С.А. компенсацию морального вреда в сумме " ... "

Взыскать с ООО "Агрокомплекс Ударный" в пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере " ... ""

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырева С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Агрокомплекс Ударный" об изменении формулировки увольнения и др. требованиями.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в качестве контролера службы безопасности. " ... " она отработала суточное дежурство на свинокомплексе в " ... ", с " ... " на ее рабочее место в " ... " переведены иные работники. Полагала, что работодателем нарушены положения трудового законодательства, она незаконно была уволена по дисциплинарному основанию - за прогул.

С учетом уточненных требований просила изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с сокращением штата, взыскать компенсацию за вынужденные прогулы с сентября 2013 года по февраль 2014 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с " ... " по " ... ", выходное пособие в связи с сокращением штата, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Болдырева С.А. участия не принимала.

Представитель ответчика Липатов А.М. исковые требования не признал, сославшись на полный расчет с истцом при прекращении трудовых правоотношений.

Судом постановлено изложенные выше основное и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Болдырева С.А. просит постановленные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что правовое основание увольнения в связи с сокращением штата работников судом не установлено, доводы исковой стороны в указанной части оставлены без внимания; считает, что суду следовало принять во внимание обстоятельства, обусловившие отсутствие в судебном заседании; указывает на неверный расчет компенсационных сумм; выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, присужденным к возмещению.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления участниками процесса получены.

Болдырева С.А., представитель ООО "Агрокомплекс Ударный" Липатов А.М. приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Болдыреву С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Агрокомплекс Ударный" Липатова А.М., согласившегося с решением суда и возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Болдырева С.А. в период с " ... " по " ... " состояла в трудовых правоотношениях с ООО "Агрокомплекс Ударный" в должности контролера отдела службы безопасности. Местом работы истца до прекращения трудовых правоотношения являлся пропускной пункт свинокомплекса ООО "Агрокомплекс Ударный", расположенный в поселке Ударный Горьковского района Омской области.

Трудовые отношения с Болдыревой С.А. прекращены по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение трудовых прав связано Болдыревой С.А. с действиями работодателя по изменению условий труда с нарушением процедуры, установленной трудовым законодательством, а также обосновано незаконным характером увольнения по дисциплинарному основанию.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной Трудовым кодексом РФ процедуры изменения трудового договора, районный суд правильно руководствовался положениями главы 12 Трудового кодекса РФ.

Оценивая обоснованность доводов исковой стороны об изменении работодателем условий труда, районный суд принял во внимание сведения о фактическом переводе истца в город Омск для исполнения трудовых обязанностей; проанализировал приказ о переводе от " ... " N " ... " и учел направленное ответчиком предупреждение об обязанности Болдыревой С.А. выйти " ... " на работу по адресу: г. Омск, " ... "А; сопоставил правовые последствия изменения рабочего места для истца с нормативным содержанием понятия перевода работника.

Установив фактическое намерение работодателя изменить рабочее место истицы, наличие требуемого в силу закона соглашения сторон трудового договора на такое изменение условий труда, районный суд не установил.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, районный суд пришел к выводу, что ответчиком предприняты действия по изменению условий труда Болдыревой С.А. путем перевода истицы для осуществления трудовой деятельности в город Омск, где она фактически проживает, однако установленный трудовым законодательством порядок изменения условий труда ООО "Агрокомплекс Ударный" соблюден не был.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения Болдыревой С.А. по дисциплинарному основанию, районный суд правильно исходил из того, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены (ч.3,4 ст.193 ТК РФ); при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В свою очередь, работник, в силу правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен доказать уважительность причин отсутствия на рабочем месте, а равно фактическое исполнение трудовых обязанностей в ином месте (в силу разъездного характера работы).

В судебном заседании представитель ответчика указал, что в качестве прогулов работодателем расценено отсутствие Болдыревой С.А. на рабочем месте " ... ", не отрицал, что в приказе об увольнении данные даты не отражены (протокол с/з от " ... " л.д. 128).

Устанавливая соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, районный суд принял во внимание сохранение в период с " ... " по " ... " за истцом заработка (л.д. N " ... "), табелирование трудовой деятельности истца до конца августа 2013 года, предпринятые истцом действия по непосредственной досудебной защите своих трудовых прав; установил несоответствие между датой увольнения, указанной в приказе об увольнении ( N " ... "), и датой направления истице последнего предупреждения ( N " ... ") о возможном увольнении; исчислил срок, в течение которого работодателем могли быть приняты дисциплинарные меры и установил факт его пропуска.

В данной связи и поскольку виновное поведение Болдыревой С.А., выразившееся в фактическом отсутствии истца на рабочем месте N " ... ", по результатам проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств установлено не было, районный суд увольнение истца по дисциплинарному основанию законным не признал.

Поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, последний должен с достоверностью установить наличие юридических оснований для применения такой меры ответственности как дисциплинарное увольнение. В рассматриваемом споре данная обязанность работодателем исполнена не была, наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения ООО "Агрокомплекс Ударный" доказаны не были.

Основываясь на вышеназванных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал трудовые права Болдыревой С.А. подлежащими защите.

В качестве способа защиты своих прав Болдырева С.А. просила изменить формулировку увольнения с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за совершение прогула) на п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников).

Оценивая правомерность избранного истцом способа защиты, районный суд обоснованно оснований для изменения формулировки увольнения в соответствии с требованиями истца не усмотрел.

В соответствии с положениями ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой. Вместе с тем, выбирая конкретный способ защиты, лицо обязано учитывать требования закона, в том числе в части, определяющей формы защиты нарушенного права.

Мотивируя решение в указанной части, районный суд правильно исходил из того, что ст.394 Трудового кодекса РФ определены возможные способы защиты прав по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.

Как установлено указанной нормой закона, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник при заявлении соответствующего требования должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку трудовое законодательство устанавливает в качестве основного способа восстановления нарушенного права при незаконном увольнении - восстановление на работе, иные способы защиты могут быть использованы только при совокупности оснований, определенных законом. В ч. 4 ст.394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В соответствии с ч.6 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Иных оснований для изменения формулировки увольнения закон не содержит, категорично предписывает то, каким образом может быть изменена формулировка увольнения в указанных случаях.

Таким образом, районный суд пришел к верному выводу о том, что выбранный истцом способ защиты права - изменение формулировки увольнения с увольнения по "пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ" на увольнение по "п. 2 ч. 1 ст. 81 "ГК РФ" не основан на законе.

Наряду с требованиями неимущественного характера, Болдыревой С.А. были заявлены денежные требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.

Системно толкуя положения ст.ст.391,394,395 Трудового кодекса РФ, коллегия судей отмечает, что оплата вынужденного прогула производится только в двух случаях: если незаконно уволенный работник обращается с требованием о восстановлении на работе (изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию); если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Как следует из материалов дела, на препятствия в трудоустройстве, связанные с основанием увольнения, Болдырева С.А. не ссылалась.

В свою очередь, первое из указанных выше оснований для компенсации времени вынужденного прогула по настоящему делу также отсутствует, поскольку о восстановлении на работе (изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию) Болдырева С.А. не просила. Оплата вынужденного прогула имеет компенсационный характер, поскольку имеет своей целью возмещение работнику имущественных потерь, связанных с незаконным лишением работника возможности трудится и простоем в работе. Одновременно, взыскание с работодателя компенсации за время вынужденного прогула работника является имущественной санкцией, возлагаемой на работодателя за нарушение прав работника при увольнении.

В данной связи, разрешая требование Болдыревой С.А. о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, районный суд правильно признал данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку требования о восстановлении на работе (изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию), являющегося непременным условием разрешения данного денежного требования, Болдыревой С.А. заявлено не было.

Решение суда в указанной части постановлено с соблюдением требования ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных Болдыревой С.А. исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требования об оплате вынужденного прогула в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены, поскольку основаны на ошибочном понимании закона и субъективной оценке принадлежащих подателю жалобы прав.

Основано на положениях действующего трудового законодательства решение суда в части исчисления размера компенсации за неиспользованный отпуск. Так, основываясь на правильном правовом анализе ст.139 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от " ... " N " ... " "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также, учитывая сведения о фактическом размере начисленной и выплаченной истцу заработной платы, районный суд произвел расчет компенсации, определив ее в размере, указанном в решении. Иной расчет в апелляционной жалобе является ошибочным и доказательно не подтвержден.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, с учетом принципов разумности и справедливости, районный суд взыскал в пользу Болдыревой С.А. компенсацию морального вреда в размере, указанном в решении.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его увеличения по доводам жалобы не усматривает. Доводы апелляционной жалобы об ином размере компенсации морального вреда отклонены.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе. Доводы сторон спора судом проверены, им дана аргументированная правовая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции предусмотренных законом оснований не имеется. Представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, судом также дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, указание в апелляционной жалобе на то, что при разрешении гражданского дела судом отдано предпочтение процессуальной позиции ответчика, состоятельным не признано.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы Болдыревой С.А. отмене не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горьковского районного суда Омской области 14 февраля 2014 года и дополнительное решение от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Лобов Н.А. Дело N 33-2722/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Матюхиной К.В.

Дополнительным решением от 04.03.2014 постановлено:

Взыскать с ООО "Агрокомплекс Ударный" в пользу Болдыревой С.А. компенсацию морального вреда в сумме " ... "

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.