Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2724/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Емельяновой Е.А.,

при секретаре Воропановой М.Б. рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело по частной жалобе Тришина А.Д., Артюшенко А.Л. на определение Тюкалинского городского суда Омской области от 20 марта 2014 года, которым в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ Тришину А.Д. и Артюшенко А.Л. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тришин А.Д., Артюшенко А.Л. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, указав, что решением Тюкалинского городского суда Омской области от 11.02.2013 в удовлетворении их иска к МОК УДО детей Тюкалинского муниципального района Омской области "Детско-юношеский центр" и другим о защите трудовых прав. Такие же постановления были вынесены последующими судебными инстанциями: апелляционной от 07.05.2013, кассационной от 11.07.2013 (судья Омского областного суда " ... "), кассационной от 15.10.2013 (судья Верховного Суда РФ " ... " После направления надзорной жалобы от 04.09.2013 в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ был направлен ответ ведущего консультанта Верховного Суда РФ " ... ". от " ... ", что копии обжалуемых документов оставлены в Верховном Суде РФ с кассационной жалобой, остальные возвращены. За время обжалования судебных постановлений в четыре судебные инстанции, включая кассационную инстанцию Верховного Суда РФ, по уважительным причинам у них истек срок " ... " на право обжалования судебных постановлений в кассационном порядке в Верховном Суде РФ. В соответствие с ч.4 ст. 112, ч.3 ст. 381 ГПК РФ они имеют право дальнейшего обжалования судебных постановлений путем подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, в связи с чем просили восстановить срок.

В судебное заседание Артюшенко А.Л. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Тришин А.Д. в судебном заседании заявленные требования о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал. Просил суд при вынесении определения по их заявлению учесть, что в течение всего прошедшего срока они обращались в судебные инстанции, ошибочные обращения имели место вследствие юридической неграмотности, просил также в качестве уважительной причины учесть срок на получение им в Омском областном суде по обращению от " ... " заверенной копии определения судьи Омского областного суда.

Представители Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, МОК УДО детей Тюкалинского муниципального района Омской области "Детско-юношеский центр", директор МОК УДО детей Тюкалинского муниципального района Омской области "Детско-юношеский центр" Бубыкина Е.В., Комитета по образованию Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, председатель Комитета по образованию Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области Романчук Т.П., директор БУ Тюкалинского муниципального района Омской области "ЦФИХО в СО" Соколова СМ. в судебном заседании участия не принимали, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Тришин А.Д., Артюшенко А.Л. просят определение суда отменить. Ссылаются на юридическую безграмотность. Указывают, что о пропуске 6-месячного срока им стало известно только " ... " в полученном на почте ответе из ВС РФ от " ... " N " ... " по другому гражданскому иску о восстановлении на работе.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в котором указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, решением Тюкалинского городского суда Омской области от 11.02.2013 Тришину А.Д., Бондареву Н.В., Артюшенко А.Л. отказано в удовлетворении иска к МОК УДО детей Тюкалинского муниципального района Омской области "Детско-юношеский центр", директору МОК УДО детей Тюкалинского муниципального района Омской области "Детско-юношеский центр" Бубыкиной Е.В., Комитету по образованию Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, председателю Комитета по образованию Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области Романчук Т.П., директору БУ Тюкалинского муниципального района Омской области "ЦФИХО в СО" Соколовой С.М., Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области о признании незаконными и отмене дополнительных соглашений к трудовым договорам от " ... " года, приказа директора МОКУ ДОД ДЮЦ от " ... " N " ... ", перерасчете и выплате заработной платы, выплате процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсации морального вреда ( " ... ").

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.05.2013 решение Тюкалинского городского суда Омской области от 11.02.2013 было оставлено без изменения ( " ... "), соответственно, с указанного момента решение суда вступило в законную силу.

" ... " заявителями была направлена кассационная жалоба от " ... " в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суду на указанное решение и апелляционное определение ( " ... "). В Омский областной суд указанная жалоба поступила " ... ". Определением судьи Омского областного суда " ... " от 11.07.2013 заявителям было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ( " ... "). Копия определения Омского областного суда получена заявителями " ... " ( " ... ".).

" ... " заявители ошибочно обратились в Президиум Верховного Суда РФ с жалобой в порядке надзора от " ... ", в котором просили отменить постановление суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции полностью ( " ... "). Указанная жалоба поступила в Верховный Суд РФ " ... " ( " ... "), письмом консультанта Верховного Суда РФ от " ... " возвращена заявителям, поскольку в силу ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ постановления, указанные в жалобе, не могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда РФ, получена заявителями " ... " ( " ... ").

" ... " заявители ошибочно обращались в Президиум Омского областного суда с кассационной жалобой от " ... " на постановление суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции ( " ... "). Указанная жалоба поступила в суд " ... " ( " ... "). Определением и.о. председателя Омского областного суда от 29.08.2013 кассационная жалоба Тришина А.Д. и Артюшенко А.Л. возвращена без рассмотрения по существу ввиду того, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено повторное рассмотрение в областном суде кассационной жалобы на судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций ( " ... "). Копия указанного определения суда получена заявителями " ... " ( " ... ").

" ... " заявителями была направлена кассационная жалоба от " ... " на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 11.02.2013, апелляционное определение Омского областного суда от 07.05.2013, определение судьи Омского областного суда " ... " от 11.07.2013 в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ ( " ... "). Определением судьи Верховного Суда РФ от 15.10.2013 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ заявителям было отказано ( " ... ".). Копия определения суда была направлена заявителям " ... ", получена последними " ... " ( " ... ".).

Учитывая наличие у них права на обращение в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой в порядке ч. 3 ст. 381 главы 41 ГПК РФ, заявители " ... " обратились в Тюкалинский городской суд Омской области с настоящим заявлением.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11.12.2012 года N29, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае началом исчисления срока для кассационного обжалования является " ... ", с учетом исключения периодов рассмотрения жалоб в суде кассационной инстанции указанный срок истек " ... ". Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока истцами подано " ... ".

Ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска шестимесячного срока на обращение в суд, заявители указывали на срок обращения к председателю Омского областного суда с заявлением о выдаче заверенной копии кассационного определения судьи (с заявлением обратились " ... ", ответ направлен " ... " - " ... "), ссылались на юридическую безграмотность.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Получение копии судебного постановления из Омского областного суда в " ... " года, при том, что срок обжалования истекал в " ... " года, само по себе не могло являться объективным препятствием для подачи жалобы в установленный срок.

Ошибочное направление жалоб в Президиум Верховного Суда РФ, в Президиум Омского областного суда не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку с учетом позиции ВС РФ время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 29).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в письме консультанта ВС РФ от " ... ", определении и.о. председателя Омского областного суда от 29.08.2013, полученных заявителями " ... " и " ... ", соответственно, Тришину и Артюшенко было разъяснено право на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Доводы авторов жалобы о том, что о пропуске 6-месячного срока им стало известно только " ... " в полученном на почте ответе из ВС РФ от " ... " N " ... " по другому гражданскому иску о восстановлении на работе, правового значения для восстановления пропущенного процессуального срока не имеют.

При изложенном, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тюкалинского городского суда Омской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: