Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2732/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело по частной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) Корабельникова Д.С. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 марта 2014 года, которым частично удовлетворено заявление Козловой Т.Н. о взыскании судебных расходов, взыскано в пользу Козловой Т. Н. с Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) " ... ".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель Козловой Т.Н. - Синельников К.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Козловой Т.Н. к АКБ "АК БАРС" (ОАО), ООО "Склад N 9", ООО "СПЭК" о признании сделок недействительными, по которому решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июля 2011 года исковые требования Козловой Т.Н. удовлетворены. В обоснование заявления он указал, что в ходе рассмотрения данного дела Козловой Т.Н. понесены расходы в сумме " ... " рублей за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и кассационной инстанциях, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности " ... ", по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, за получение дубликатов и копий документов в сумме " ... " рублей. Указанные суммы просил взыскать с АКБ "АК БАРС" (ОАО).

В судебное заседание Козлова Т.Н. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Козловой Т.Н. - Синельников К.В. заявление поддержал, настаивал на взыскание судебных расходов именно с банка, с которым Козловой Т.Н. был заключен оспариваемый договор.

В судебном заседании представитель АКБ "АК БАРС" (ОАО) Корабельников Д.С. с заявлением не согласился, полагая, что судебные расходы должны быть распределены между всеми ответчиками, и просил уменьшить размер судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель АКБ "АК БАРС" (ОАО) Корабельников Д.С. просит определение отменить и принять новое о взыскании судебных расходов с ответчиков в равных долях, ссылаясь на нарушение норм судом процессуального права, наличие у всех ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку возникший спор вытекает из сложившихся между ними правоотношений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Козловой Т.Н. - Синельников К.В., возражая против доводов частной жалобы, просит постановленное определение оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ "АК БАРС" (ОАО) Корабельникова Д.С. - без удовлетворения. Настаивает на том, что АКБ "АК БАРС" (ОАО) является единственным ответчиком, с которого подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные возражения на частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июля 2011 года, оставленным судом кассационной инстанции 14.09.2011 без изменения исковые требования исковые требования Козловой Т.Н. к ОАО АКБ "АК БАРС", ООО "Склад N 9", ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" о признании сделок недействительными удовлетворены ( " ... ").

Имеющимися в деле доказательствами - шестью чеками-ордерами от " ... " на сумму " ... " рублей каждый и квитанциями к ним ( " ... "), договором возмездного оказания юридических услуг от " ... ", заключенным между ООО "ДИК" в лице " ... ". с одной стороны и Козловой Т.Н. с другой стороны на оказание комплекса юридических услуг по признанию недействительным кредитного договора, заключенного Козловой Т.Н. и ОАО АКБ "АК БАРС" и иных договоров, связанных с подписанием данного договора, с указанием стоимости услуг в сумме " ... " рублей за участие в суде первой инстанции и " ... " рублей - в суде кассационной инстанции ( " ... "), квитанцией N " ... " серия N " ... " от " ... " на сумму " ... " рублей за оплату юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от " ... " ( " ... "), а также копией нотариальной доверенности Козловой Т.Н., выданной " ... " на имя Синельникова К.В. на представление ее интересов ( " ... "), справкой о совершенном нотариальном действии от " ... ", согласно которой от Козловой Т.Н. за оформление доверенности получены денежные средства в сумме " ... " рублей ( " ... "), приходными кассовыми ордерами N " ... " от " ... " на сумму комиссии за предоставление копии документов " ... ". ( " ... " рублей/ " ... ".) в общем размере " ... " рублей и за предоставление физическому лицу дубликата платежного документа, подтверждающего факт оплаты в количестве " ... " шт. по " ... " рублей/ " ... ". в общем размере " ... " рублей ( " ... "), подтверждены расходы, понесённые Козловой Т.Н ... в суде первой инстанции и при последующем обжаловании, по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, за получение дубликатов и копий документов в сумме " ... " рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обозначенные расходы реально понесены Козловой Т.Н., однако расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей являются чрезмерно завышенными. При этом в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, его объем, количество судебных заседаний с участием представителей истцов, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителей, руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Довод жалобы о необходимости распределения судебных расходов между всеми ответчиками судебная коллегия считает необоснованным. Спор о признании недействительными договоров вытекал из кредитных отношений истца с АКБ "АК БАРС" (ОАО).

Из материалов дела следует, что представители ООО "Склад N 9" в ходе судебного разбирательства не оспаривали притворность указанных сделок, признавая требования истца. ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания", как следует из имеющихся в деле доказательств, на которые ссылался суд в решении, ещё до обращения Козловой Т.Н. с иском в суд предлагали АКБ "АК БАРС" (ОАО) перевести долг Козловой Т.Н. по оспоренному кредитному договора на ООО "Склад N 9". Таким образом, обращение истца в суд было обусловлено только действиями АКБ "АК БАРС" (ОАО), отрицавшего факт притворности сделок и отказывавшегося применять последствия их притворности. С учетом этого оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с остальных участников спорных правоотношений, которые были формально привлечены истцом в качестве соответчиков, у суда не имелось.

Доводы частной жалобы, повторяющие позицию, приводившуюся представителем АКБ "АК БАРС" (ОАО) в суде первой инстанции, не ставят под сомнение правильность вынесенного определения судьи и не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований к отмене обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: