Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2805/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ДЖАСТ Ф. Л." Шарыпова Э.Н. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Джаст Ф. Л." в пользу Томачел Н.А. неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара - " ... ", компенсацию в возмещение морального вреда - " ... ", штраф - " ... ", всего " ... ".

Взыскать с ООО " Джаст Ф. Л." в пользу Томачел Н.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " Джаст Ф. Л." в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме " ... "."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт" в интересах Томачел Н.А. обратилась в суд с иском к ООО " Джаст Ф. Л." о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что между Томачел Н.А. и ООО " Джаст Ф. Л." " ... " был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости - индивидуального жилого дома. Срок передачи объекта строительства был установлен до " ... ". Стоимость объекта строительства была установлена в размере " ... ", оплачена Томачел Н.А. в полном объеме. Ответчиком допущена значительная просрочка передачи объекта строительства.

Процессуальный истец просил взыскать с ответчика в пользу Томачел Н.А. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного объекта строительства в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... ".

Томачел Н.А. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Михалева О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, в представленных суду возражениях исковые требования не признал, просил о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ДЖАСТ Ф. Л." Шарыпов Э.Н. просит решение суда отменить, полагая, что присужденный к возмещению размер неустойки и штраф за нарушение прав потребителя последствиям нарушения обязательства не соразмерен, просит о снижении размера штрафа и неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Томачел Н.А. - Михалева О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса получены.

Представитель Томачел Н.А. - Михалева О.С. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Томачел Н.А. - Михалеву О.С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Суд первой инстанции установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " между ООО " Джаст Ф. Л." и Томачел Н.А. заключен договор купли-продажи имущественного права (будущей недвижимости) с условием о предварительной оплате.

Содержание договора составляет двустороннее обязательство, в силу которого ООО " Джаст Ф. Л." приняло на себя обязательство создать, оформить в свою собственность и передать в собственность Томачел Н.А. земельный участок и индивидуальный жилой дом, находящиеся в границах и на земельном участке, расположенном в 1390 метрах северо-западнее относительно 5-ти этажного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... ", а Томачел Н.А. приняла на себя обязанность принять и оплатить указанные объекта недвижимости.

Срок передачи Томачел Н.А. индивидуального жилого дома и земельного участка с учетом дополнительного соглашения к договору установлен до " ... " (л.д. N " ... ").

Цена договора согласована сторонами в размере " ... ".

Факт исполнения Томачел Н.А. финансовой обязанности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих прав как потребителя усмотрено Томачел Н.А. в ненадлежащем исполнении ООО " Джаст Ф. Л." встречной обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в согласованные в договоре сроки.

Квалифицируя спорные правоотношения, суд правильно исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса РФ).

Однако, судебная коллегия отмечает, что в содержание обязанности ответчика входит и обязанность по созданию индивидуального жилого дома, по межеванию земельного участка. Соответственно, с учетом фактического содержания обязанностей ООО " Джаст Ф. Л." договор от " ... " содержит в себе элементы подряда (главы 37 Гражданского кодекса РФ), что обуславливает по смыслу п.3 ст. 421 ГК РФ смешанное правовое регулирование правоотношений сторон указанного договора.

Изложенное выше предопределяет возможность выбора заинтересованным лицом такого способа защиты, который соответствует как существу правоотношений, основанных на договоре купли-продажи, так правоотношениям, правовой целью в которых является соответствующий результат работ.

В данной связи, избрание Томачел Н.А. способа защиты, определяющего ее права как покупателя (взыскание неустойки за нарушение срока передачи товара), является правомерным.

Устанавливая обоснованность иска, районный суд непосредственно проанализировал правоотношения, возникшие между Томачел Н.А. и ООО " Джаст Ф. Л."; определил содержание прав и обязанностей ответчика; с учетом правовой цели вступления истицы в спорные правоотношения (для личных нужд), объема обязательств ответчика квалифицировал правовое положение Томачел Н.А. как потребителя.

Поскольку спорные правоотношения возникли между ООО " Джаст Ф. Л.", с одной стороны, и потребителем - гражданином, приобретающим имущество для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей". Разрешая спор, районный суд правильно исходил из того, что обязательство продавца по договору купли-продажи считается исполненным надлежаще с момента передачи покупателю товара, соответствующего условиям договора купли-продажи, требованиям закона, иных правовых актов, в том числе о качестве товара, свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; покупателя - с момента принятия товара и его оплаты (ст.ст. 309, 454, 456, 460, 461, 469 Гражданского кодекса РФ). На основании ч.3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав. В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд установил, что после предварительной оплаты Томачел Н.А. цены договора от " ... " в срок, установленный в договоре, объекты недвижимости переданы не были. В судебном заседании представитель истца указала, что индивидуальный жилой дом не достроен и истцу не передан (л.д.95). В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполдля личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, районный суд правильно исходил из того, что обязательство продавца по договору купли-продажи считается исполненным надлежаще с момента передачи покупателю товара, соответствующего условиям договора купли-продажи, требованиям закона, иных правовых актов, в том числе о качестве товара, свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; покупателя - с момента принятия товара и его оплаты (ст.ст. 309, 454, 456, 460, 461, 469 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд установил, что после предварительной оплаты Томачел Н.А. цены договора от " ... " в срок, установленный в договоре, объекты недвижимости переданы не были.

В судебном заседании представитель истца указала, что индивидуальный жилой дом не достроен и истцу не передан (л.д.95).

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком представлено не было.

Определяя размер имущественной ответственности ООО " Джаст Ф. Л." за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, районный суд учел договорное регулирование в указанной области.

Так, пунктом 4.3 договора от " ... " предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения продавцом своих обязательств по передаче домовладения покупателю продавец обязан уплатить пеню в размере 0,05% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Наряду с диспозитивным регулированием, районный суд принял во внимание положения п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие возложение на продавца, нарушившего срок передачи предварительно оплаченного товара, неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сопоставив размер законной неустойки (0,5%) с размером договорной неустойки (0,05%), учитывая фактическую обоснованность исковых требований, районный суд пришел к правомерному выводу о несоответствии диспозитивного регулирования закону, расценив установленный в договоре размер неустойки как нарушающий права Томачел Н.А.

Судебная коллегия с выводами районного суда в указанной части соглашается, оснований для определения имущественных санкций в ином размере не усматривает.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора по передаче объектов договора от " ... " истцу ответчиком представлено не было, основываясь на правильном правовом анализе, приведенном в решении, районный суд правомерно исковые требования Томачел Н.А. удовлетворил, возложив на ответчика имущественную ответственность в виде законной неустойки. При определении итогового размера неустойки районный суд признал возможным применить к данной санкции правила ст.333 ГК РФ и уменьшил имущественные санкции до " ... ".

Обжалуя постановленное решение, податель апелляционной жалобы выражает несогласие с итоговым размером неустойки, исчисленным судом с учетом правила ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Основываясь на правильных расчетах, приведенных в решении, районный суд установил, что общий размер неустойки составляет " ... ".

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответная сторона выражала несогласие с размером неустойки, заявленной ко взысканию, просила о ее снижении (л.д N " ... ").

В качестве критериев соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в натуре районный суд правильно расценил период просрочки передачи объектов недвижимости, объем фактического исполнения, целевое назначение объекта строительства и его безусловную значимость для истца, принял во внимание компенсационный характер неустойки как правовосстановительной санкции.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, а также принимая во внимание избранный истцом способ защиты, районный суд счел, что взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, правовым последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не соразмерно.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, последствия, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, районный суд правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до " ... ".

Проведенный районным судом правовой и фактический анализ соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ООО " Джаст Ф. Л." своих обязательств является правомерным, а итоговый правовой результат такого анализа - оправданным.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки до " ... " основаны на субъективной оценке подателя жалобы обстоятельств данного спора, в связи с чем, отклонены.

С учетом изложенного, приведенные доводы апелляционной жалобы об ином размере имущественных санкций, неправильном применении правила ст.333 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией отклоняются.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер исходя из степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также учитывая требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер имущественной ответственности ответчика, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", районный суд возложил на ответчика дополнительную имущественную санкцию в виде штрафа. При этом, правовых оснований для снижения размера штрафа районный суд не усмотрел.

Полагая, что присужденный размер штрафа является чрезмерным, податель апелляционной жалобы указывает на наличие процессуальных оснований для снижения размера штрафа.

Как следует из разъяснения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая правильно установленные фактические обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений истца как потребителя, районный суд наличие исключительных обстоятельств, позволяющих произвести уменьшение размера штрафа, не усмотрел.

При таком положении приведенные доводы апелляционной жалобы отклонены.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению) в обжалуемой части.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело N 33-2805/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" Шарыпова Э.Н. на решение Кировского районного суда города Омска от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Джаст Ф. Л." в пользу Томачел Н.А. неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара - " ... ", компенсацию в возмещение морального вреда - " ... ", штраф - " ... ", всего " ... ".

Взыскать с ООО " Джаст Ф. Л." в пользу Томачел Н.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " Джаст Ф. Л." в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме " ... "."

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи