Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2849/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,

При секретаре Матюхиной К.В.,

Рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело по частной жалобе Кикимбаева М. Ш. на определение Кировского районного суда г. Омска от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кикимбаева М. Ш. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кикимбаев М.Ш. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда Кировского районного суда г. Омска от " ... " г., которым с него в пользу ИП Сибановой Г.Ж. взысканы денежные средства в размере " ... " руб. в счет возмещения ущерба.

В обоснование требований указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от " ... " он получил " ... " г., копию заочного решения - " ... " В течение семи дней с момента получения копии заочного решения не имел возможности подать заявление о его отмене, так как находился в г. Тюмени и не мог привлечь юриста для защиты своих прав.

Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу по иску ИП Сибановой Г.Ж. о взыскании с него ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

В судебном заседании Кикимбаев М.Ш. не участвовал, его представитель Щелкунов Е.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ИП Сибановой Г.Ж. - Дорошенко С.В. против удовлетворения заявления возражал, указав, что законодателем определен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, составляющий семь дней с момента получения ответчиком его копии. Отсутствие ответчика в городе не нашло подтверждения в судебном заседании, более того, не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Районным судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кикимбаев М.Ш. просит отменить определение, указывает, что не был извещен о дате рассмотрения его заявления, в связи с чем, был лишен возможности представить доводы о необходимости восстановления срока и доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения данной нормы закона направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу указанной статьи уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " удовлетворены исковые требования ИП Сибановой Г.Ж. к Кикимбаеву М.Ш. о взыскании причиненного работодателю ущерба в размере " ... " рублей.

" ... " ответчик получил копию заочного решения.

" ... " в суд поступило заявление Кикимбаева М.Ш. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от " ... " г.

Определением от " ... " указанное заявление было оставлено без движения для устранения недостатков (отсутствие апелляционной жалобы), с предоставлением срока до " ... " г., и " ... " возвращено заявителю.

Отказывая Кикимбаеву М.Ш. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок пропущен без уважительных причин. Суд указал, что ссылка представителя заявителя на отсутствие Кикимбаева М.Ш. на территории г. Омска не подтверждается материалами дела, а подача " ... " заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования противоречит доводам представителя заявителя об отсутствии возможности подать в установленный срок заявление об отмене заочного решения суда.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность либо существенно затрудняющих подачу заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок, Кикимбаевым М.Ш. не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, не подтверждают объективно отсутствие возможности подать заявление об отмене заочного решения суда в срок, установленный ст. 237 ГПК РФ, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 07 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кикимбаева М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи