Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-2866/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.,

при секретаре Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2014 г. дело по частной жалобе Олефирова А.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 21 марта 2014 г., которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства Олефирова А. В. о предоставлении рассрочки по исполнению решения Первомайского районного суда города Омска от 26 августа 2013 года по гражданскому делу N " ... " по иску Гуренко С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Олефирову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Олефиров А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от " ... " г., которым с него в пользу Гуренко С.Н. взыскана сумма в возмещение ущерба и судебные расходы.

Заявитель указал, что решение суда он не может исполнить в связи с тяжелым материальным положением. У него на иждивении находится ребенок и супруга, имеется значительная задолженность по кредитным договорам. Значительность размера задолженности и его материальное положение не позволяют заявителю исполнить решение суда.

В судебном заседании Олефиров А.В. поддержал заявленные требования, уточнив, что просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на условиях выплаты взыскателю ежемесячно по " ... " или " ... " Заявитель пояснил, что его доход составляет около " ... " в месяц, доход супруги составляет около " ... " На иждивении у него малолетняя дочь, " ... " г.р., который посещает детский сад. Ранее заявитель получил кредиты в банках на общую сумму около " ... ", общий платеж по кредитам составляет около " ... " в месяц. Кредиты были необходимы для восстановления поврежденного автомобиля марки " " ... "", которым он пользовался, а также на лечение брата. Свой автомобиль марки " " ... "" он продал, иного движимого и недвижимого имущества не имеет.

Истец Гуренко С.Н. возражал против предоставления ответчику рассрочки по исполнению решения суда, пояснив, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда. Ответчику до настоящего времени принадлежит автомобиль марки " " ... "", а сам он продолжает пользоваться автомобилем " " ... "", на котором совершил дорожно-транспортное происшествие.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Олефиров А.В. просит об отмене определения суда, полагая, что оно содержит необоснованные выводы и факты, основанные на неверной информации.

Жалоба рассмотрена судом в соответствии с особенностями, установленными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда.

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " с Олефирова А.В. в пользу Гуренко С.Н. взыскано " ... " " ... ". в возмещение ущерба, " ... " в возмещение расходов по оценке ущерба, " ... " в возмещение расходов за оформление доверенности представителя и " ... " расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Должник Олефиров А.В. просил предоставить рассрочку по исполнению решения суда путем выплаты истцу-взыскателю по " ... " или " ... " в месяц ( с установлением срока исполнения решения суда от 60 до 80 месяцев).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Олеферовым А.В. не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет ему исполнить решение суда, отсутствие у него имущества, которое может быть реализовано в целях исполнения обязательств перед взыскателем.

С подобным выводом суда первой инстанции оснований не согласиться не усматривается.

В суд первой инстанции заявителем представлены документы, свидетельствующие о том, что в период до возникновения обязательств перед истцом Олефиров А.В. заключил кредитные договоры с банковскими учреждениями, по которым он имеет просроченную задолженность. Заявителем также представлена копия свидетельства о рождении Олефировой А.А., " ... " г.р., в подтверждение доводов о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем сами по себе указанные документы не позволяют сделать вывод о том, что имущественное положение должника не позволяет ему исполнить обязательства перед взыскателем. Предложенный должником способ рассрочки исполнения решения суда сроком не менее чем на 5 лет нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения и возмещение вреда, причиненного по вине должника.

Доводы частной жалобы относительно неверного указания судом фактических обстоятельств и неполноты исследования информации подлежат отклонению, поскольку определение суда постановлено в результате исследования предоставленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявителем доказательств.

Одновременно с подачей частной жалобы заявителем не было заявлено ходатайство о приобщении к делу новых доказательств, в связи с чем судебная коллегия не исследует по существу приложенные к частной жалобе копии документов.

Поскольку судом первой инстанции дана оценка фактическим обстоятельствам по исполнению решения суда, в том числе и имущественному положению заявителя, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 21 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Олефирова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: