Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-2872/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.,

при секретаре Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2014 г. дело по частной жалобе Поповой В.М. на определение Первомайского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Возвратить Поповой В. М. заявление об отмене заочного решения".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Первомайского районного суда г.Омска от " ... " удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Поповой В.М. и Лобачеву С.В. о взыскании задолженности. Решением суда постановлено взыскать солидарно с Поповой В.М., Лобачева С.В. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" задолженность по договору стабилизации займа N N " ... " от " ... " в сумме " ... " " ... "., а также взыскать с Поповой В.М. и Лобачева С.В. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " " ... ".

" ... " ответчиком Поповой В.М. подано заявление об отмене заочного решения суда, в котором содержатся ссылки на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения иска, неполучение ею судебного акта, приводятся доводы о несогласии с решением суда по существу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Попова В.М. просит отменить определение суда, указывая на безусловное установление факта получения ею копии решения суда лишь " ... ", в связи с чем ею не был пропущен срок для подачи заявления об отмене судебного решения.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Смоленцев Д.В. п выражает согласие с определением суда, указывая на исполнение должником обязательств во исполнение решения суда с 2013 г., что свидетельствует о наличии возможности для подачи заявления своевременно.

Жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.2 ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и частную жалобу, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Поповой В.М. и Лобачеву С.В. о взыскании задолженности рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Решение суда было направлено ответчикам почтой по известным местам их регистрации в качестве постоянного места жительства, однако корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик имела возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонилась от этого.

В этой связи уклонение Поповой В.М. от получения копии заочного решения суда спустя свыше одного года после его вынесения при отсутствии препятствий осуществить указанные действия ранее, позволяет сделать вывод о том, что заявителем пропущен срок, установленный ст. 237 ГПК РФ( поскольку неполучение копии решения суда произошло вследствие уклонения ответчика от совершения данного действия)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применив аналогию права в соответствии с ч.4 п.1 ГПК РФ осуществил возврат поданного заявления Поповой В.М. ввиду совершения процессуального действия по истечении установленного срока и отсутствии заявления о восстановлении данного срока. Указанные действия суда, предусмотрены, в частности, в случае подачи за истечением срока обжалования апелляционной жалобы на решение суда (ч.1 ст. 324 ГПК РФ)

Ссылки в частной жалобе на ненадлежащее уведомление сторон о времени и месте рассмотрения иска. возражения по существу исковых требований сами по себе не опровергают правильности выводов суда о пропуске истцом процессуального срока и наличии оснований для возвращения поданного заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Поповой В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: