Решение Омского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 77-238

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Алиевой Т.Н. - Фатыковой Л.Х. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

"постановление " ... " N " ... " по делу об административном правонарушении, вынесенное 17.12.2013 инспектором ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску " ... ", которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Павлова А. В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

" ... " 2013 года в районе дома N " ... " по ул. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Павлова А.В. и автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением " ... "

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 17 декабря 2013 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственник автомобиля " " ... "" Алиева Т.Н. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель Алиевой Т.Н. - Фатыкова Л.Х. просит решение отменить, ссылаясь на то, что формальный подход и допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективного рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Павлова А.В., собственника автомобиля " " ... "" " ... " возразивших против доводов жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба представителя Алиевой Т.Н. - Фатыковой Л.Х. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя Алиевой Т.Н. - Фатыковой Л.Х. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов