Определение Омского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 77-244

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Евтина А.В. - Богомолова С.В. на определение судьи Большереченского районного суда Омской области от 24 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя Евтина А. В. - Богомолова С. В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении N " ... " от 05.06.2013 о привлечении Евтина А.В. к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ отказать.

Производство по жалобе представителя Евтина А. В. - Богомолова С. В. на постановление по делу об административном правонарушении N " ... " от 05.06.2013 прекратить",

УСТАНОВИЛ:

" ... " 2013 года защитник Евтина А.В. - Богомолов С.В. направил в суд жалобу на постановление заместителя главного государственного инспектора Большереченского района по пожарному надзору N " ... " от 05 июня 2013 года, которым Евтин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей. В жалобе защитник Евтина А.В. - Богомолов С.В. просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление, ссылаясь на то, что пропуск процессуального срока имел место по уважительной причине, поскольку Евтин А.В. заблуждался, когда подавал жалобу одновременно на все постановления, которые были вынесены в отношении него за нарушения требований пожарной безопасности.

Судьей Большереченского районного суда Омской области постановлено изложенное выше определение.

В жалобе защитник Евтина А.В. - Богомолов С.В. просит определение отменить, указывая, что доводам Евтина А.В. о пропуске срока на подачу жалобы по уважительным причинам дана ненадлежащая оценка.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Евтина А.В. - Богомолова С.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены определения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления

Копия постановления заместителя главного государственного инспектора Большереченского района по пожарному надзору N " ... " от 05 июня 2013 года через почтовое отделение заказным письмом с уведомлением направлялась по месту жительства Евтина А.В., была получена " ... " 2013 года, что следует из уведомления о вручении (л.д. " ... ").

Жалоба, которая подавалась одновременно на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях NN " ... " от 05 июня 2013 гогда, была возвращена Евтину А.В., поскольку проверка законности нескольких постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, не предусмотрена нормами КоАП РФ в одном производстве.

Определение судьи Большереченского районного суда Омской области от 19 июня 2013 года о возращении жалобы вступило в законную силу 13 августа 2013 года.

После получения копии определения судьи Омского областного суда от 13 августа 2013 года, Евтин А.В. в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Большереченского района по пожарному надзору N " ... " от 05 июня 2013 года не обращался, уплатил штраф " ... " 2013 года.

Жалоба на постановление заместителя главного государственного инспектора Большереченского района по пожарному надзору N " ... " от 05 июня 2013 года была направлена " ... " 2013 года защитником Евтина А.В. - Богомоловым С.В.

Поскольку доказательств уважительных причин пропуска указанного выше процессуального срока не было представлено, объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обжалования постановление заместителя главного государственного инспектора Большереченского района по пожарному надзору N " ... " от 05 июня 2013 года, не имелось, судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, и доводы жалобы на определение не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Большереченского районного суда Омской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Евтина А.В. - Богомолова С.В. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов