Решение Омского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 7-256

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Менькова М.Л. на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"Определение инспектора ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску старшего лейтенанта полиции " ... " от 12.11.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении " ... " отменить.

Производство по административному делу в отношении " ... " прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разъяснить заинтересованным лицам, что разрешение вопроса о возмещении вреда и определении вины участников ДТП возможно в порядке гражданского судопроизводства в случае предъявления соответствующих требований",

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 12 ноября 2013 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " с полуприцепом, государственный номер " ... ", под управлением " ... " и автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением " ... "

Собственник автомобиля " " ... "" " ... " обжаловал определение в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе инспектор ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску " ... " просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав " ... ", поддержавшего доводы жалобы, представителя " ... " - " ... " возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Нормы КоАП РФ не предусматривают возможности выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску в определении от 12 ноября 2013 года указал, что водитель " ... " управляя автомобилем " " ... "" с полуприцепом, не справился с управлением транспортного средства, не учел его габариты, допустил повреждения стоявшему слева по ходу движения автомобилю " " ... "".

Таким образом, в определении имелось суждение о виновных действиях " ... "

Между тем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 12 ноября 2013 года не могло быть признано соответствующим требованиям закона.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Омска от 20 января 2014 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску " ... " - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов