Решение Омского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 7-257

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО " " ... "" Тарасенко Л.К. на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области " ... " N 7- " ... " от 02.10.2013 года, которым Общества с ограниченной ответственностью " " ... "", юридический адрес: ул. " ... ", д. " ... ", г.Омск, ОКПО " ... ", ОГРН " ... " ИНН " ... ", КПП " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области N " ... " " ... " от 02 октября 2013 года, ООО " " ... "" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Как следует из постановления, " ... " 2013 года при проведении проверки было установлено нарушение ООО " " ... "" законодательства о труде. Работнику общества " ... " при начислении заработной платы за июль 2013 года не был учтен к окладу 7000 рублей районный коэффициент 15%. В условиях трудового договора у " ... " сменный график работы не был отражен. При увольнении по собственной инициативе " ... " 2013 года " ... " в день увольнения расчет в размере " ... " рублей не производился, указанная сумма была выплачена " ... " 2013 года. Кроме того, при увольнении " ... " не была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2,33 дня в размере " ... " рублей.

Выявленные недостатки являются нарушениями требований ст. ст. 57, 127, 129, 139, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Защитник ООО " " ... "" " ... " обжаловала постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе директор ООО " " ... "" Тарасенко Л.К. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что право работника на доплату районного коэффициента не было нарушено. В день подачи заявления " ... " не работал, поэтому расчет в размере " ... " рублей был выплачен работнику после соответствующего обращения к работодателю. Нарушение относительно невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск обусловлено незнанием менеджером по персоналу норм права, которые регламентируют порядок исчисления и выплаты работникам компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. В дальнейшем " ... " была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск с учетом неустойки за нарушение срока выплаты. Указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО " " ... "" " ... " поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Вина ООО " " ... "" в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; объяснениями менеджера по персоналу, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Омска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу директора ООО " " ... "" Тарасенко Л.К. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов