Решение Омского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 7-290

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Николаева С.Г. - Иванова М.Н. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области N " ... " от 09 января 2014 года в отношении генерального директора ООО " " ... "" Николаева С. Г. оставить без изменения, а жалобу Николаева С. Г. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области N " ... " от 09 января 2014 года, генеральный директор ООО " " ... "" Николаев С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Как следует из постановления, " ... " 2013 года при проведении проверки было установлено нарушение ООО " " ... "", расположенного по адресу: " ... " ул. " ... ", законодательства о труде. Выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей была произведена " ... " не в день издания приказа N " ... " от " ... " 2012 года о его увольнении, а " ... " 2013 года. При нарушении работодателем установленного срока выплаты при увольнении " ... " не было произведено начисление и выплата процентов (денежной компенсации), установленной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Защитник Николаева С.Г. - Фролова Т.В. обжаловала постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник Николаева С.Г. - И. М.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения дела Николаев С.Г. не был надлежащим образом уведомлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Николаева С.Г. - Иванова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Вина Николаева С.Г. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; предписанием.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку Николаевым С.Г. не выполнялись требования трудового законодательства, проценты (денежная компенсация) за указанный выше период в 2013 году не выплачивались, правонарушение являлось длящимся, и днем его обнаружения считается день, когда Государственной инспекцией труда был выявлен факт его совершения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Николаева С.Г. о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются, о чем в решении приведены соответствующие мотивированные обоснования.

Административное наказание Николаеву С.Г. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Николаева С.Г. - Иванова М.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов