Апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области по делу N 11-26/2011

Апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области по делу N 11-26/2011
(Извлечение)

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.И.,

при секретаре Аброськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" о взыскании денежной суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, с апелляционной жалобой Протасовой Оксаны Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 4 города Миасса Челябинской области от ДАТА года,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (далее Страховая компания) о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства.

В обоснование заявленного требования указала, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " ... ", принадлежащего ей и транспортного средства " ... ", под управлением Протасовой О.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия явился водитель ... " Протасова О.А., гражданская ответственность, которой застрахована в Страховой компании. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил повреждения. Страховая компания возместила сумму восстановительного ремонта, при исчислении которой утрата товарной стоимости не учитывалась. При обращении в страховую компанию о выплате утраты товарной стоимости было отказано. Просит взыскать денежную сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... рубля ... коп., расходы по оплате госпошлины ... рублей ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате за оказанные юридические услуги и услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также стоимость нотариальной доверенности представителя в размере 610 рублей.

Решением мирового судьи от ДАТА исковые требования Трофимовой Н.В. удовлетворены полностью, со Страховой компании взыскана в пользу Трофимовой денежная сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... рубля ... копейки. Судебные расходы взысканы частично: расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате за оказанные юридические услуги и услуг представителя в размере ... рублей, а также взыскана стоимость нотариальной доверенности представителя в размере ... рублей.

Третье лицо Протасова О.А. не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указала, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сделаны выводы о её виновности в происшествии, в связи с нарушением п. 8.9 Правил дорожного движения, в то время, как имеется Решение Миасского городского суда, которым она признана невиновной в совершении данного административного правонарушения.

Истец Трофимова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, апелляционную жалобу считает необоснованной.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна.

Третье лицо Протасова О.А. исковое заявление считает необоснованным, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2010 года N 10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии..

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " ... ", принадлежащего Трофимовой Н.В. и транспортного средства ... ", принадлежащего ФИО5, под управлением Протасовой О.А.

Треть лицо Протасова О.А. пояснила в судебном заседании, что страховой полис Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" по автомобилю " ... " был оформлен на имя ФИО5, она была вписана в данный полис.

Однако, в нарушение требований статьи 43 ГПК РФ мировой судья не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, владельца транспортного средства " ... ", чья ответственность была застрахована в Страховой компании.

Характер спорного правоотношения в данном случае не позволяет рассмотреть дело без привлечения собственника автомобиля " ... ", также поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку решение по данному делу может повлиять на права и обязанности ФИО5

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо определить полный и правильный состав участников процесса, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО5, и после этого разрешить спор по существу по всем заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 4 АДРЕС от ДАТА по гражданскому делу по иску Трофимовой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" о взыскании денежной суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 АДРЕС.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: