Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33А-281/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. по делу N 33А-281/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н., Томашевича В.В., при секретаре Иванове И.О., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ Ляднова В.Г. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2013 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Шмелева С. Н. об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с неустановлением ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелев обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ от 17 сентября 2012 года N 1971, дополнив его указанием об установлении надбавки за особые условия военной службы в размере двадцати процентов оклада по воинской должности заместителя командира взвода - командира отделения, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением (далее - надбавка за руководство подразделением).

Одновременно с этим заявитель просил суд взыскать судебные расходы.

Суд первой инстанции эти требования заявителя удовлетворил и возложил на Министра обороны РФ обязанность внести соответствующие изменения в приказ от 17 сентября 2012 года N 1971.

Кроме того, суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (ФКУ "ЕРЦ МО РФ") в пользу заявителя судебные расходы в размере 200 рублей.

Выражая несогласие с таким судебным решением, представитель Министра обороны Ляднов в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов автор жалобы, комментируя действующее законодательство, считает, что правом на получение надбавки за руководство подразделением заявитель не обладает, поскольку эта надбавка устанавливается дифференцированно и только тем командирам и начальникам, которые осуществляют непосредственное руководство подразделениями и личным составом на постоянной основе, к числу которых Шмелев не относится.

Поскольку в настоящее время отсутствует соответствующий Перечень должностей, автор жалобы полагает, что в целях выяснения оснований и законности получения спорной надбавки следует установить критерии для ее выплаты, исходить из факта замещения военнослужащим должности, связанной с руководством личным составом, определиться с понятием "командование подразделением", а также применить аналогию закона и ранее действовавших нормативных актов.

Иной подход, по мнению Ляднова, уравнивает в гарантиях военнослужащих, которые действительно проходят службу в особых условиях и непосредственно руководят подразделениями (командиры полков, батальонов, рот и взводов), и тех воинских должностных лиц, которые не несут всей полноты ответственности в силу ст. 33 Устава внутренней службы ВС РФ и в служебной деятельности осуществляют руководство личным составом лишь по специальным вопросам военной службы.

В этой связи, обращает внимание автор жалобы, следует руководствоваться штатом воинской части, возложенными на военнослужащего обязанностями и дополнительными нагрузками, а также степенью его ответственности и условиями прохождения им военной службы.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что в подчинении Шмелева находится нетиповое отделение, которое по уставным критериям и численности личного состава не соответствует понятию подразделения.

Эти важные обстоятельства, по мнению автора жалобы, остались без внимания суда первой инстанции.

В жалобе также указывается на то, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года N 3733 правом издания приказа об установлении заявителю надбавки за руководство подразделением обладает и командующий РВСН, который не был привлечен к участию в деле, несмотря на заявленное ходатайство об этом.

В заключение автор жалобы указывает, что суд не вправе оценивать целесообразность оспариваемого бездействия должностного лица.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 18 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно подпункту "г" пункта 3, пунктов 2 и 5 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073, надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, находящимся на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Надбавка выплачивается военнослужащим в размере, который определяется по каждому из оснований в установленных пределах согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании этих Правил.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись нахождение заявителя на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, а также размер надбавки согласно правовому акту государственного органа.

Подпунктом "д" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, определено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, надбавка выплачивается в размере двадцати процентов оклада по воинской должности.

Сравнительный анализ положений вышеуказанных Правил и Порядка показывает, что право на получение указанной надбавки не зависит от какого-либо Перечня должностей, утверждаемого Министром обороны РФ.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, нахождение заявителя на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, является именно тем особым условием военной службы, с которым связано право на спорную надбавку и никаких других особых условий не подразумевает.

В отношении полномочий должностных лиц Министерства обороны РФ по установлению оспариваемой надбавки, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 установлено, что перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818 "О приказах по личному составу" установлено, что проекты приказов по личному составу представляются ему на подпись.

В соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года N 205/2/835 приказы по обеспечению денежным довольствием военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе издавать, в том числе и должностные лица, имеющие в своем подчинении воинские части при условии оснащения их совмещенным программным изделием ресурсного обеспечения " -" (ПО " -"), а при его отсутствии командиры воинских частей обязаны представить проекты приказов в порядке подчиненности в адрес должностного лица, имеющего право издавать приказы, для его издания и введения содержащихся в нем сведений в ПО " -".

Данных о том, что такое программное изделие находится в войсковой части - либо у командующего РВСН, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для привлечения командующего РВСН для участия в деле.

Как установлено по делу, Шмелев, проходящий военную службу по контракту, на основании приказа Министра обороны РФ N 1996 от 7 сентября 2012 года (по строевой части, параграф 1, пункт 584) назначен на воинскую должность заместителя командира автомобильного взвода - командира отделения - командира отделения роты обеспечения научно- испытательного центра (измерений, математической обработки и информационного обмена) войсковой части 15644, штатная категория "сержант", 7тарифный разряд.

Из материалов дела видно, что командир войсковой части - включил Шмелева в проект приказа Министра обороны РФ об установлении и выплате ему с 12 сентября 2012 года надбавки за особые условия военной службы (л.д. 35).

Приказом Министра обороны РФ N 1971 от 17 сентября 2012 года (по строевой части, раздел 4, РВСН, параграф 1006) Шмелеву надбавка за руководство подразделением не установлена (л.д. 36).

Из этого следует, что проект приказа был рассмотрен Министром обороны РФ и по нему было принято решение.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что командиром воинской части -, который представлял Шмелева к выплате этой надбавки, в достаточной степени были учтены сведения из штата воинской части, а также то, что исполнение им обязанностей по занимаемой должности непосредственно связано с руководством подразделением - отделением на постоянной основе.

Что же касается утверждения в жалобе о том, что отделение, которым руководит заявитель, по численности не соответствует определению "подразделение" (взвод, рота, батальон) и не является таковым, то оно является несостоятельным, поскольку никаких объективных критериев для этого вышеназванный Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих не устанавливает.

Очевидно, что являясь непосредственным начальником, Шмелев в силу требований ст. 33 Устава внутренней службы наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности вверенного воинского подразделения и личного состава.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и требования нормативных правовых актов, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Шмелева права на получение оспариваемой надбавки и необоснованности действий Министра обороны РФ по не установлению заявителю данной выплаты.

Доводы Ляднова о том, что полномочиями по изданию приказов о выплате спорной надбавки обладает также и командующий РВСН, по мнению судебной коллегии, также являются несостоятельными, поскольку на момент издания приказа о назначении Шмелева на должность и установления ему надбавок к денежному довольствию соответствующими правами обладал только Министр обороны РФ.

Более того, приказ Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 N 3733 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", на который ссылается автор жалобы, порядок издания приказов по вопросам выплаты денежного довольствия не регулирует вовсе.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции не подвергал оценке целесообразность действий Министра обороны РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение также не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2013 года, по заявлению военнослужащего войсковой части - Шмелева С. Н. об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с неустановлением ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий