Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33А-362/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г. по делу N 33А-362/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Томашевича В.В. и Ракова А.В., при секретаре Иванове И.О., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Ляднова В.Г., представляющего интересы должностного лица, на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - - Вакуленко В. С. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ по вопросу установления и выплаты ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Вакуленко обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ (по строевой части) N 1971 от 17 сентября 2012 года, дополнив его указанием об установлении ему с 12 сентября 2012 года по воинской должности старшины роты обеспечения батальона связи войсковой части - надбавки в размере 20 % оклада по воинской должности за руководство подразделением.

Удовлетворив требования заявителя частично, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое бездействие Министра обороны РФ и возложил на главу военного ведомства обязанность рассмотреть вопрос об установлении заявителю с 12 сентября 2012 года надбавки за руководство подразделением в указанном размере.

Также суд пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскал с Минобороны России в пользу Вакуленко судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителя судом было отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель Министра обороны РФ Ляднов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявления Вакуленко.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на различные нормативные правовые акты, указывает, что в соответствии с действующим законодательством правом на получение рассматриваемой надбавки Вакуленко не обладает, в связи с чем противоположный вывод суда по данному вопросу является ошибочным.

Далее в жалобе представитель Ляднов утверждает, что Вакуленко не может претендовать на получение спорной надбавки, поскольку она устанавливается только отдельным категориям командиров и начальников, осуществляющим непосредственное руководство подразделениями и личным составом на постоянной основе, к числу которых заявитель не относится.

Поскольку в настоящее время отсутствует соответствующий Перечень должностей, автор жалобы полагает, что в целях выяснения оснований и законности получения спорной надбавки следует установить критерии для ее выплаты, исходить из факта замещения военнослужащим должности, связанной с руководством личным составом, определиться с понятием "командование подразделением", а также применить аналогию ранее действовавших нормативных актов, в частности, приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200.

Иной подход, по мнению Ляднова, уравнивает в гарантиях военнослужащих, которые действительно проходят службу в особых условиях и непосредственно руководят подразделениями (командиры полков, батальонов, рот и взводов), и тех воинских должностных лиц, которые не несут всей полноты ответственности в силу ст. 33 Устава внутренней службы ВС РФ и в служебной деятельности осуществляют руководство личным составом лишь по специальным вопросам военной службы.

В этой связи, обращает внимание автор жалобы, следует руководствоваться штатом воинской части, возложенными на военнослужащего обязанностями и дополнительными нагрузками, а также степенью его ответственности и условиями прохождения им военной службы.

Также представитель должностного лица в жалобе указывает, что надлежащих доказательств о нарушении Министром обороны РФ прав Вакуленко по делу не представлено, поскольку в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года N 3733 правом издания приказа об установлении заявителю спорной надбавки в настоящее время обладает командующий РВСН, который не был привлечен к участию в деле, несмотря на заявленное об этом ходатайство.

Эти важные обстоятельства, по мнению автора жалобы, остались без внимания суда первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

В заключение автор жалобы, ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, а также положения о Минобороны России и о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", утверждает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы с военного ведомства без привлечения его к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 18 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 % оклада по воинской должности. Правила выплаты надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно подпункту "г" п. 3, п. п. 2 и 5 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073, надбавка выплачивается в размере до 30 % оклада по воинской должности военнослужащим, находящимся на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и размере, который определяется по каждому из оснований в установленных пределах согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании этих Правил.

Подпунктом "д" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, определено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, надбавка выплачивается в размере 20 % оклада по воинской должности.

Сравнительный анализ положений п. 53 Порядка показывает, что право на получение указанной надбавки не зависит от какого-либо Перечня соответствующих должностей, утверждаемого Министром обороны РФ.

Поскольку Министр обороны РФ приказом от 23 июля 2012 года N 2026 отменил ранее утвержденный им Перечень воинских должностей, для которых устанавливается рассматриваемая выплата, и других нормативных актов по этому вопросу не издал, судебная коллегия полагает, что его наличие, в силу подпункта "д" п. 53 вышеуказанного Порядка, не является обязательным критерием для установления заявителю спорной надбавки.

Что же касается ранее действовавшего приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, который утверждал схожий Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, то в связи с утратой его силы в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2758, каких-либо оснований для применения этого нормативного акта по аналогии, вопреки позиции автора жалобы, не имеется.

По делу установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что проходящий военную службу по контракту с Минобороны России Вакуленко приказом Министра обороны РФ от 7 сентября 2012 года N 1996 назначен на указанную воинскую должность в войсковую часть 15644, которую замещает по настоящее время.

При этом в соответствии со ст. ст. 154 и 155 Устава внутренней службы ВС РФ он является прямым начальником сержантов и солдат роты, а в отсутствие офицеров роты исполняет обязанности командира роты.

Приказом Министра обороны РФ от 17 сентября 2012 года N 1971 (по строевой части) с 12 сентября 2012 года заявителю установлены соответствующие дополнительные выплаты за исключением оспариваемой надбавки.

Исходя из специфики исполняемых им обязанностей по воинской должности, командиром войсковой части - Вакуленко был включен в проект приказа об установлении и выплате ему с 12 сентября 2012 года ежемесячной надбавки в размере 20 % оклада по воинской должности за прохождение военной службы в особых условиях на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением.

Однако указанное предложение должностного лица по вопросу установления заявителю надбавки за руководство подразделением Министром обороны РФ было оставлено без реализации, в связи с чем спорная выплата Вакуленко не производится.

В этой связи судебная коллегия полагает, что командиром войсковой части -, который представил Вакуленко к выплате спорной надбавки, были в достаточной степени учтены сведения из штата воинской части и особые условия прохождения заявителем военной службы, в том числе и то, что исполнение им обязанностей по занимаемой воинской должности непосредственно связано с руководством подразделением на постоянной основе.

К тому же, каких-либо объективных критериев по отношению к понятию подразделения действующий Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих для назначения рассматриваемой выплаты не устанавливает.

Очевидно, что являясь старшиной роты, Вакуленко в силу требований ст. 33 Устава внутренней службы ВС РФ наделен определенной распорядительной властью по отношению к подчиненным и на него возложена персональная ответственность перед государством за конкретные стороны жизни и деятельности его подразделения, в том числе, в соответствии с требованиями ст. ст. 154 и 155 Устава внутренней службы ВС РФ.

Доводы же автора жалобы в этой части об обратном никакими доказательствами объективно не подтверждены, а поэтому в силу требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ судебная коллегия находит их несостоятельными.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и требования нормативных правовых актов, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Вакуленко права на получение оспариваемой надбавки в обозначенном объеме и необоснованности бездействия Министра обороны РФ по вопросу установления заявителю данной выплаты.

При этом суд правомерно исходил из того, что факт отсутствия в настоящее время утвержденного Министром обороны РФ Перечня воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, ранее определенного приказом этого должностного лица - от 29 июня 2012 года и отмененным 23 июля 2012 года, не может служить основанием для отказа заявителю в установлении спорной выплаты, которая предусмотрена действующим законодательством для военнослужащих.

Вопреки утверждению автора жалобы оснований для привлечения командующего РВСН для участия в деле не имелось, поскольку Вакуленко фактически оспорил в судебном порядке бездействие Министра обороны РФ по вопросу не установления ему надбавки за руководство подразделением при издании указанного приказа от 17 сентября 2012 года N 1971 (по строевой части), в соответствии с которым с 12 сентября 2012 года ему были установлены иные дополнительные выплаты. Какие-либо решения или действия (бездействие) командующего РВСН заявителем по делу одновременно не оспаривались.

Доводы автора жалобы о том, что в настоящее время полномочия на издание приказа об установлении заявителю спорной надбавки имеет командующий РВСН, по мнению судебной коллегии, являются беспредметными, поскольку на момент издания приказа о назначении Вакуленко на должность и установлении ему соответствующих дополнительных выплат такой властью в отношении него был наделен только Министр обороны РФ.

Ссылка автора жалобы на приказ Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 N 3733 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", также не имеет отношения к предмету спора по делу, поскольку вопросов выплаты военнослужащим денежного довольствия это распоряжение вовсе не регулирует.

Доводы автора жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Министерства обороны РФ судебные расходы, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из резолютивной части судебного решения, бездействие Министра обороны РФ по вопросу не установления заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы признано незаконным.

Поскольку Министр обороны РФ является руководителем военного ведомства, а возможность взыскания судебных расходов с должностных лиц, чьи действия (бездействие) оспорены, законом не предусмотрена, то суд первой инстанции, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований правомерно присудил судебные расходы заявителю за счет Министерства обороны РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя должностного лица законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - - Вакуленко В. С. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ по вопросу установления и выплаты ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий