Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33А-317/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. по делу N 33А-317/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Ушаковой М.В., при секретаре Иванове И.О., рассмотрела частную жалобу начальника территориального отделения в Ивановской области - г. Иваново ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России (далее по тексту отделение ЗРУЖО) Досяговой И.Г. на определение судьи 95 гарнизонного военного суда от 16 января 2014 года, которым оставлена без движения ее апелляционная жалоба на решение того же суда от 5 декабря 2013 года об удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части - Карабаша О. В. об оспаривании действий указанного должностного лица, связанных с отказом в предоставлении в избранном месте жительства жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Решением 95 гарнизонного военного суда от 5 декабря 2013 года было удовлетворено заявление майора запаса Карабаша, оспорившего действия начальника территориального отделения ЗРУЖО об отказе ему в предоставлении в избранном месте жительства жилого помещения по договору социального найма.

Не согласившись с этим судебным решением, начальник территориального отделения ЗРУЖО Досягова И.Г. подала на него апелляционную жалобу, которая определением судьи 95 гарнизонного военного суда от 16 января 2014 года была оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины. Этим же определением судьи в удовлетворении ходатайства должностного лица об освобождении от уплаты государственной пошлины было отказано.

Выражая несогласие с данным определением, начальник территориального отделения ЗРУЖО подала частную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное ею ходатайство о предоставлении отсрочки, а апелляционную жалобу принять к рассмотрению.

В обоснование своей просьбы должностное лицо приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Как указывает автор жалобы, выводы суда о необходимости отказа в освобождении территориального отделения ЗРУЖО от уплаты государственной пошлины несостоятельны, поскольку такого ходатайства она при подаче апелляционной жалобы не заявляла, а просила суд предоставить отсрочку в связи с тем, что собственную финансовую деятельность территориальное отделение ЗРУЖО не осуществляет и финансируется от ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия".

Территориальным отделением ЗРУЖО была отправлена соответствующая заявка на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, однако из-за отдаленности указанного финансового органа подтверждение об уплате пошлины от него до настоящего времени не поступало.

В связи с этим, по мнению должностного лица, оспариваемое определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, которым одновременно было отказано в удовлетворении ходатайства, является незаконным и препятствует доступу к правосудию.

Более того, отмечается в жалобе, ЗРУЖО является казенным учреждением и в силу ст.333.35 Налогового кодекса РФ вовсе подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, что не принято судом во внимание.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По убеждению судебной коллегии, при разрешении вопроса относится ли орган военного управления, созданное им структурное подразделение, воинская часть к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства, в том числе в области обороны и безопасности государства.

Орган военного управления, структурное подразделение, созданное органом военного управления, воинская часть, как составные части централизованной государственной военной организации, созданной в целях обороны и безопасности государства, через которые Российская Федерация в лице федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, реализует свои государственные функции в области обороны и безопасности, по этим признакам относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и заслуживающих внимание доводов частной жалобы, территориальное отделение ЗРУЖО, как структурное подразделение Минобороны России, отвечает всем указанным признакам, а поэтому обладает указанной льготой и должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи базируется на неправильном применении норм материального права, что в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи 95 гарнизонного военного суда от 16 января 2014 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба начальника территориального отделения в Ивановской области - г. Иваново ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России Досяговой И.Г. на решение того же суда от 5 декабря 2013 года об удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части - Карабаша О. В. об оспаривании действий указанного должностного лица, связанных с отказом в предоставлении в избранном месте жительства жилого помещения по договору социального найма, отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ после получения апелляционной жалобы.

Председательствующий