Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33А-260/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. по делу N 33А-260/2014

Судебная коллегия по административным делам

3 окружного военного суда в составе:

председательствующего Моши А.М., судей: Томашевича В.В. и Ушаковой М.В., при секретаре Павлюковиче В.П., с участием представителя Главного Управления МВД России по Московской области Артюхина С.С. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и представителя ГУ МВД России по Московской области на решение 26 гарнизонного военного суда от 5 декабря 2013 года по заявлению Горохова А. В. об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии (ЦЖБК) ГУ МВД России по Московской области и действий начальника того же Управления, связанных с отказом в постановке заявителя и членов его семьи на учет в целях получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Моши А.М., выслушав выступление представителя ГУ МВД России по Московской области Артюхина С.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Младший инспектор - кинолог УМВД России на комплексе "Байконур" Горохов А.В., имеющий выслугу в органах внутренних дел более 14 лет, направил в ЦЖБК ГУ МВД России по Московской области заявление о принятии его и супруги на учет в целях получения предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с приложением необходимого пакета документов, которые поступили в ЦЖБК 28 мая 2013 года.

Решением ЦЖБК ГУ МВД по Московской области от 17 сентября 2013 года (протокол N 21), утвержденным начальником Управления 19 сентября 2013 года, Горохову было отказано в постановке на соответствующий учет в связи с обеспеченностью его и супруги в г. Байконуре жилым помещением по договору социального найма, площадь которого превышает установленную указанным законом учетную норму на каждого члена семьи, а также в связи с представлением неполного пакета документов, подтверждающих право состоять на учете.

Полагая данное решение комиссии и действия начальника ГУ МВД России по Московской области неправомерными, Горохов обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать ЦЖБК, отменив обжалуемое решение, поставить его и членов его семьи на учет в целях предоставления указанной социальной выплаты с даты поступления в комиссию его заявления и необходимых документов - т.е. с 28 мая 2013 года, а начальника того же Управления - утвердить соответствующее решение.

Своим решением суд обязал ЦЖБК ГУ МВД России по Московской области отменить принятое решение об отказе в постановке на учет Горохова и его супруги, после чего повторно рассмотреть вопрос о принятии их на соответствующий учет. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Выражая несогласие с указанным решением, заявитель Горохов в своей апелляционной жалобе просил отменить его в части неудовлетворенных требований и принять новое - о полном удовлетворении его заявления.

По мнению Горохова, такое решение не в полной мере восстанавливает их с супругой права, факт нарушения которых был признан судом. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о дате принятия их с супругой на учет.

Таким образом, суд, установив отсутствие объективных препятствий для принятия его и супруги на учет в целях получения социальной выплаты, тем не менее, принял необоснованное, по его мнению, решение, передав этот вопрос на усмотрение ЦЖБК.

В апелляционной жалобе на это решение представитель ГУ МВД России по Московской области Артюхин С.С. просит отменить его ввиду неправильного, по мнению автора жалобы, установления фактических обстоятельств дела и их неверной оценки, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как утверждает в жалобе Артюхин, Горохов не имеет права на указанную выплату, поскольку он и его супруга обеспечены жилым помещением по установленным нормам на основании типового договора социального найма, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", на условиях бессрочного пользования, не предусматривающего их выселение, в г. Байконуре, наделенном статусом, соответствующим городу федерального значения. При этом, ни нормы ЖК РФ, ни нормы Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, по мнению Артюхина, не содержат ограничений, касающихся места нахождения жилого помещения, в том числе и при условии его нахождения за пределами территории Российской Федерации.

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указывает на неправильное, по его мнению, определение судом порядка судопроизводства по рассмотрению обращения Горохова, которое, исходя из материального характера заявленных требований, подлежало рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав выступление представителя ГУ МВД России по Московской области, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась. Названным пунктом Правил определено, что к заявлению должны быть приложены, в том числе, копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.

Согласно пункту 16 Правил отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

В соответствии с пунктом 15 Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 Правил.

Как установлено судом, Горохов имеет необходимый стаж службы в органах внутренних дел, единовременная социальная выплата ранее ему и его супруге не предоставлялась, жилых помещений, занимаемых по договору найма или принадлежащих им на праве собственности они не имеют, а представленный Гороховым и поступивший в ЦЖБК ГУ МВД России по Московской области 28 мая 2013 года пакет документов являлся полным и позволял комиссии рассмотреть вопрос о принятии его и супруги на соответствующий учет.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности требований Горохова, отвечающего всем установленным упомянутым законом и Правилами требованиям и условиям, является верным.

Что же касается довода автора жалобы о том, что Горохов и его супруга не имеют права на соответствующую социальную выплату в связи с наличием у него и членов его семьи жилого помещения в г. Байконуре, то этот довод был проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, как несостоятельный. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении полно и объективно, и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку базируется на правильном толковании норм материального права, предусматривающих особенности использования жилищного фонда г. Байконура, вытекающих из особого правового статуса данного населенного пункта, расположенного на территории Республики Казахстан, со специальным режимом функционирования.

При этом суд первой инстанции, на основе приведенного в решении анализа норм ЖК РФ, а также положений Договора аренды комплекса "Байконур" между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 10 декабря 1994 года и Соглашения между Российской Федерации и Республикой Казахстан о статусе города Байконура, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23 декабря 1995 года обоснованно исходил из того, что жилое помещение, занимаемое семьей Горохова, не находится на территории Российской Федерации, его нельзя отнести к жилому помещению государственного или муниципального жилищного фонда Российской Федерации, а поэтому их, по существу, временное проживание в названной квартире не влечет обеспеченность жильем применительно к смыслу и содержанию требований Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ.

Установив данное обстоятельство, с учётом отсутствия у Горохова и его супруги другого жилого помещения на территории Российской Федерации, суд обоснованно признал оспариваемое решение ЦЖБК от 17 сентября 2013 года (протокол N 21) в части отказа в постановке заявителя на названный учёт, необоснованным.

Каких - либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность решения, по делу не установлено.

Порядок судопроизводства по данному делу судьей определен правильно, мотивы по которым председательствующий пришел к выводу о необходимости рассмотрения обращения Горохова в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, изложены в судебном решении и также сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из положений абзаца 2 пункта 15 Правил, по смыслу которого решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета влекут правовые последствия только после их утверждения правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.

Таким образом, поскольку оспаривание Гороховым законности решения ЦЖБК было неразрывно связано с оспариванием действий начальника ГУ МВД России, рассмотрение его заявления в порядке главы 25 ГПК РФ не противоречило нормам процессуального права, в частности, статьям 245 и 255 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". При этом утверждение в апелляционной жалобе о материальном характере заявленных требований не соответствует действительности, поскольку в своем заявлении Горохов оспаривал решение о постановке на учет, а не о размере и условиях производства упомянутой социальной выплаты.

Не могут повлиять на судебное решение и доводы апелляционной жалобы заявителя, поскольку изложенные в нем выводы о необходимости рассмотрения вопроса о принятии его и супруги на соответствующий учет ЦЖБК ГУ МВД России по Московской области соответствует требованиям пунктов 10 и 15 Правил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда;-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 5 декабря 2013 года по заявлению Горохова А. В. об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Московской области и действий начальника того же Управления, связанных с отказом в постановке заявителя и членов его семьи на учет в целях получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя ГУ МВД России по Московской области Артюхина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий