Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33А-384/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г. по делу N 33А-384/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н., Томашевича В.В., при секретаре Шаманаеве А.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ Ляднова В.Г. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2013 года, которым удовлетворено заявление военного прокурора Ахтубинского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части - Курощапова А. Ю. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с невыплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Ахтубинского гарнизона обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ от 11 февраля 2013 года N 79 (по строевой части), дополнив его указанием об установлении Курощапову надбавки за особые условия военной службы в размере двадцати процентов оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением (далее - надбавка за руководство подразделением).

Одновременно с этим военный прокурор просил суд взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Курощапова задолженность за январь-декабрь 2013 года, образовавшейся из-за невыплаты указанной надбавки в размере 54288 рублей (с учетом налога на доходы физических лиц).

Суд первой инстанции эти требования удовлетворил.

Выражая несогласие с таким судебным решением, представитель Министра обороны Ляднов в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов Ляднов, комментируя действующее законодательство, считает, что правом на получение надбавки за руководство подразделением заявитель не обладает, поскольку спорная надбавка устанавливается дифференцировано в зависимости от нахождения в подчинении личного состава и только командирам (начальникам) воинских частей, либо которые осуществляют непосредственное руководство подразделениями, личным составом на постоянной основе, к числу которых заявитель не относится.

Поскольку в настоящее время отсутствует соответствующий Перечень должностей, Ляднов полагает, что в целях выяснения оснований и законности получения спорной надбавки следует установить критерии для ее выплаты, исходить из факта замещения военнослужащим должности, связанной с руководством личным составом, определиться с понятием "командование подразделением", а также применить аналогию закона и ранее действовавших нормативных актов.

Иное толкование положений действующего законодательства по данному вопросу, по мнению Ляднова, уравнивало бы в гарантиях военнослужащих, которые действительно проходят службу в особых условиях и непосредственно руководят подразделениями (командиры полков, батальонов, рот и взводов) и тех воинских должностных лиц, которые не несут всей полноты ответственности в силу ст. 33 Устава внутренней службы ВС РФ и служебная деятельность которых связана с руководством личным составом лишь по специальным вопросам военной службы.

Эти важные, по мнению автора жалобы, обстоятельства, остались без внимания суда первой инстанции.

В этой связи, полагает Ляднов, следует руководствоваться штатом воинской части, где обозначены количество и категории подчиненного личного состава, обязанностями военнослужащего, степенью ответственности, дополнительными нагрузками, а также условиями прохождения военной службы.

Кроме того, Ляднов утверждает, что из материалов дела не усматривается, что в подчинении заявителя находится подразделение, которое по численности соответствовало бы определению "подразделение" (взвод, рота, батальон).

Поскольку заявитель не относится к категории командиров (руководителей) согласно смыслу, который придается законодательством понятию командира полка (батальона, роты, взвода), это, по убеждению Ляднова, не позволяет Курощапову претендовать на установление ему спорной надбавки несмотря на то, что он занимает должность начальника техническо-эксплуатационной части (звена) воинской части и в его подчинении находится личный состав.

Также, по мнению представителя должностного лица, в соответствии с приказом МО РФ N 3733 от 17 декабря 2012 года правом издания приказа об установлении заявителю спорной надбавки обладает Главнокомандующий ВВС, который не был привлечен к участию в деле, несмотря на заявленное ходатайство об этом.

В заключение Ляднов указывает, что суд не вправе оценивать целесообразность оспариваемого бездействия должностного лица.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 18 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно подпункту "г" пункта 3, пунктов 2 и 5 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073, надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, находящимся на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Надбавка выплачивается военнослужащим в размере, который определяется по каждому из оснований в установленных пределах согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании этих Правил.

Подпунктом "д" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, определено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, надбавка выплачивается в размере двадцати процентов оклада по воинской должности.

Сравнительный анализ положений вышеуказанных Правил и Порядка показывает, что право на получение указанной надбавки не зависит от какого-либо Перечня должностей, утверждаемого Министром обороны РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу, вопреки иному мнению автора жалобы, являлись нахождение заявителя на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, а также размер надбавки согласно правовому акту государственного органа.

В отношении полномочий должностных лиц Министерства обороны РФ по установлению оспариваемой надбавки, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 установлено, что перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818 "О приказах по личному составу" установлено, что проекты приказов по личному составу представляются ему на подпись.

В соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года N 205/2/835 приказы по обеспечению денежным довольствием военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе издавать, в том числе и должностные лица, имеющие в своем подчинении воинские части при условии оснащения их совмещенным программным изделием ресурсного обеспечения " -" (ПО " -"), а при его отсутствии командиры воинских частей обязаны представить проекты приказов в порядке подчиненности в адрес должностного лица, имеющего право издавать приказы, для его издания и введения содержащихся в нем сведений в ПО " -".

Данных о том, что такое программное изделие находится в войсковой части - либо у Главнокомандующего ВВС, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для привлечения Главнокомандующего ВВС для участия в деле.

Как установлено по делу, Курощапов, проходящий военную службу по контракту, занимает воинскую должность начальника отделения (инженерно-авиационного обеспечения службы летных испытаний) - старшего инженера-испытателя испытательного отделения службы летных испытаний (специальных) летно-испытательного центра войсковой части -, по которой установлен должностной оклад в размере 26000 рублей (22 тарифный разряд).

Согласно приложению N 3 к вышеуказанному Порядку 22 тарифный разряд, который установлен для воинских должностей, подлежащих замещению офицерами, равен должностному окладу заместителя начальника штаба мотострелковой (танковой) дивизии и выше должностного оклада командира мотострелкового (танкового) батальона, ракетного (артиллерийского) дивизиона (18 тарифный разряд).

Из материалов дела видно, что командир войсковой части - установленным порядком направил Министру обороны РФ проект приказа об установлении и выплате Курощапову с 1 января 2013 года надбавки за руководство подразделением (л.д. 22).

Между тем, приказом Министра обороны РФ N 79 от 11 февраля 2013 года (по строевой части, раздел 5, ВВС, параграф 1, Южный военный округ) Курощапову надбавка за руководство подразделением не установлена (л.д. 23).

Из этого следует, что проект приказа был рассмотрен Министром обороны РФ и по нему было принято решение.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что командиром воинской части -, который представлял Курощапова к выплате надбавки за руководство подразделением, в достаточной степени были учтены сведения из штата воинской части о количестве подчиненных военнослужащих (л.д. 21), сложность выполняемых задач, а также то, что исполнение им обязанностей по занимаемой должности непосредственно связано с руководством подразделением - отделением (инженерно-авиационного обеспечения службы летных испытаний) на постоянной основе.

Что же касается утверждения в жалобе о том, что отделение (инженерно-авиационного обеспечения службы летных испытаний), которым руководит заявитель, по численности не соответствует определению "подразделение" (взвод, рота, батальон) и не является таковым, то оно является несостоятельным, поскольку никаких объективных критериев для этого вышеназванный Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих не устанавливает.

Очевидно, что являясь непосредственным начальником, Курощапов в силу требований ст. 33 Устава внутренней службы наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности вверенного воинского подразделения.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и требования нормативных правовых актов, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Курощапова права на получение оспариваемой надбавки и необоснованности действий Министра обороны РФ по не установлению заявителю данной выплаты.

Доводы Ляднова о том, что полномочиями по изданию приказов о выплате спорной надбавки обладает также и Главнокомандующий ВВС, по мнению судебной коллегии, также являются несостоятельными, поскольку в 2013 году на момент установления Курощапову надбавок к денежному довольствию соответствующими правами обладал только Министр обороны РФ.

Более того, приказ Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 N 3733 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", на который ссылается автор жалобы, порядок издания приказов по вопросам выплаты денежного довольствия не регулирует вовсе.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции не подвергал оценке целесообразность действий Министра обороны РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение также не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2013 года по заявлению военного прокурора Ахтубинского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части - Курощапова А. Ю. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с невыплатой денежного довольствия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министра обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий