Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33А-270/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. по делу N 33А-270/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Шаманаеве А.В., с участием заявителя и его представителя Лукьянова А.В., представителей ФГКУ Центральная военно-врачебная комиссия ФСБ России (далее по тексту ЦВВК ФСБ России) Басова В.В. и Шалимовой О.А., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части - Пахомова Д. А. на решение 94 гарнизонного военного суда от 1 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий статс-секретаря - заместителя директора ФСО России, начальника Управления специальной связи и информации ФСО России в Приволжском федеральном округе (далее по тексту УССИ ФСО России в ПФО) и начальника ЦВВК ФСБ России по вопросу отказа ему в выплате единовременного пособия в связи с признанием не годным к военной службе вследствие военной травмы.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., выступление заявителя и его представителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также указанных представителей должностного лица, полагавших необходимым оставить оспариваемое судебное решение без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Пахомов обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований, просил:

- признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии Управления ФСБ России по Нижегородской области от 2 декабря 2011 года (свидетельство о болезни N 1236), утвержденное ЦВВК ФСБ России 14 декабря 2011 года за N 3950, в части вывода о получении им выявленного заболевания в период военной службы и обязать начальника ЦВВК ФСБ России изменить эту формулировку на решение о том, что заболевание им получено при исполнении обязанностей военной службы (вследствие военной травмы);

- признать незаконным заключение, утвержденное 24 января 2013 года статс-секретарем - заместителем директора ФСО России, об отказе ему в выплате оспариваемого единовременного пособия;

- признать незаконным отказ начальника УССИ ФСО России в ПФО от 5 февраля 2013 года в выплате указанного единовременного пособия и обязать это должностное лицо произвести ему спорную выплату.

В удовлетворении требований заявителя, обращенных к ЦВВК ФСБ России и касающихся указанного заключения военно-врачебной комиссии, суд первой инстанции отказал по причине пропуска установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а к иным должностным лицам - по существу.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которое бы удовлетворяло заявленные им требования.

В обоснование своей просьбы, ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", автор жалобы указывает на несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, при принятии решения суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение с заявлением и применил положения ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, а также оставил без внимания следующие обстоятельства.

Так, вследствие имевшегося заболевания психики по рекомендации врачей ему требовался годичный восстановительный период, в течение которого он проходил дополнительное лечение, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока.

С рассматриваемыми требованиями он, Пахомов, ранее обращался в Нижегородский районный суд и Нижегородский гарнизонный военный суд, однако его заявления из-за неподсудности были возвращены.

По мнению заявителя, несмотря на то, что факт получения им заболевания психики в период служебной командировки нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд необоснованно не признал незаконными действия должностных лиц по вопросу не выплаты ему единовременного пособия и отказал в удовлетворении требования об изменении вышеуказанной формулировки в заключении военно-врачебной комиссии.

В судебном заседании заявитель и его представитель поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.

Участвующие в судебном заседании представители должностного лица, считая жалобу заявителя необоснованной, полагали необходимым оспариваемое судебное решение оставить без изменения.

Выслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц и рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права, и является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

По делу установлено и автором жалобы не оспаривается, что сущность оспариваемого Пахомовым заключения военно-врачебной комиссии о его негодности к военной службе с выводом о получении выявленного у него заболевания именно в период прохождения военной службы стала ему известна в декабре 2011 года, в связи с чем 29 числа того же месяца им по команде был подан рапорт с просьбой о досрочном увольнении в отставку.

После проведения надлежащих мероприятий соответствующими приказами должностных лиц Пахомов 20 января 2012 года был досрочно уволен по состоянию здоровья в отставку и с 1 февраля того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции верно посчитал, что именно с декабря 2011 года Пахомов обладал достоверной информацией о предполагаемом нарушении своих прав по вопросу проведения его медицинского освидетельствования и мог обжаловать указанное заключение военно-врачебной комиссии в судебном порядке.

Однако с рассматриваемым заявлением в суд Пахомов обратился лишь 25 сентября 2013 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Данных о пропуске заявителем этого срока по уважительным причинам материалы дела не содержат. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Прием лекарственного препарата в течение годичного восстановительного периода, вопреки доводам автора жалобы, к указанным причинам не относится, поскольку, как видно из свидетельства о болезни N 1236 от 2 декабря 2011 года, такое поддерживающее лечение под наблюдением психиатра носило для заявителя не обязательный, а рекомендательный характер.

Каких-либо доказательств того, что у него имелись обстоятельства, которые объективно исключали возможность подачи заявления в установленный срок (длительное стационарное лечение, беспомощное состояние или признание недееспособным), Пахомовым по делу не представлено.

Более того, не обратился Пахомов за судебной защитой и сразу после окончания годичного курса поддерживающего лечения, хотя, по мнению судебной коллегии, такой возможностью он объективно располагал, поскольку, как следует из материалов дела, 23 ноября 2012 года им в адрес командования было подано заявление о выплате спорного пособия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Пахомовым без уважительных причин срока на обращение в суд и в полном соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал ему в удовлетворении требований, обращенных к ЦВВК ФСБ России и касающихся указанного заключения военно-врачебной комиссии.

Те обстоятельства, что заявитель ранее обращался в Нижегородский районный суд и Нижегородский гарнизонный военный суд с аналогичными требованиями, однако его заявления из-за неподсудности были возвращены, правильность этого вывода суда под сомнение не ставят, поскольку первичное обращение Пахомова за судебной защитой состоялось в марте 2013 года, то есть уже за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий должностных лиц по вопросу не выплаты ему единовременного пособия, подробно приведены в решении и с учетом требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ сомнений в своей правильности у судебной коллегии не взывают.

Придя к такому выводу, суд обоснованно руководствовался требованиями Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядка предоставления в органах государственной охраны выплат, установленных частями 8 и 12 статьи 3 указанного Федерального закона, утвержденного приказом директора ФСО России от 25 июля 2012 года N 376, а также действовавшего в период спорных правоотношений Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, и исходил из того, что правом на получение спорной выплаты при увольнении с военной службы в соответствующих размерах обладают лишь те военнослужащие, которые в установленном порядке признаны не годными к военной службе вследствие военной травмы - если заболевание ими получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Поскольку по заключению военно-врачебной комиссии Управления ФСБ России по Нижегородской области от 2 декабря 2011 года (свидетельство о болезни N 1236), утвержденному ЦВВК ФСБ России 14 декабря 2011 года за N 3950, о причинной связи выявленного у Пахомова заболевания сделан вывод о том, что оно получено им в период военной службы, то есть не при исполнении служебных обязанностей, а в удовлетворении требования заявителя об изменении данной формулировки заключения отказано, суд первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы, пришел к обоснованному решению о том, что оспариваемые Пахомовым действия должностных лиц по вопросу не выплаты единовременного пособия его прав не нарушают.

С учетом изложенного, доводы автора жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 1 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части - Пахомова Д. А. об оспаривании действий статс-секретаря - заместителя директора ФСО России, начальника Управления специальной связи и информации ФСО России в Приволжском федеральном округе и начальника ФГКУ Центральная военно-врачебная комиссия ФСБ России по вопросу отказа ему в выплате единовременного пособия в связи с признанием не годным к военной службе вследствие военной травмы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий