Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33А-157/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г. по делу N 33А-157/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Томашевича В.В. и Ракова А.В., при секретаре Иванове И.О., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ Ляднова В.Г. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Власенко А. В. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" (далее по тексту ЕРЦ) по вопросу установления и выплаты ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Власенко, проходящий военную службу по контракту на должности начальника диспетчерского пункта войсковой части -, обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ (по строевой части) N 79 от 11 февраля 2013 года и установить ему с 1 января 2013 года указанную надбавку в размере 20 % оклада по воинской должности за прохождение военной службы в особых условиях на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением (далее по тексту надбавка за руководство подразделением), а руководителя ФКУ ЕРЦ - произвести данную выплату.

Удовлетворив требования заявителя частично, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое бездействие Министра обороны РФ и возложил на главу военного ведомства обязанность рассмотреть вопрос об установлении заявителю с 1 января 2013 года надбавки за руководство подразделением в указанном размере.

В удовлетворении остальной части требований заявителя, касающихся возложения на Министра обороны РФ обязанности внести изменения в приказ (по строевой части) N 79 от 11 февраля 2013 года и установить спорную надбавку, а на руководителя ФКУ ЕРЦ - произвести данную выплату, судом было отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель Министра обороны РФ Ляднов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявления Власенко.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на различные нормативные правовые акты, указывает, что в соответствии с действующим законодательством правом на получение рассматриваемой надбавки Власенко не обладает, в связи с чем противоположный вывод суда по данному вопросу является ошибочным.

Далее в жалобе представитель Ляднов утверждает, что Власенко не может претендовать на получение спорной надбавки, поскольку она устанавливается только отдельным категориям командиров и начальников, осуществляющим непосредственное руководство подразделениями и личным составом на постоянной основе, к числу которых заявитель не относится.

Поскольку в настоящее время отсутствует соответствующий Перечень должностей, автор жалобы полагает, что в целях выяснения оснований и законности получения спорной надбавки следует установить критерии для ее выплаты, исходить из факта замещения военнослужащим должности, связанной с руководством личным составом, определиться с понятием "командование подразделением", а также применить аналогию ранее действовавших нормативных актов, в частности, приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200.

Иной подход, по мнению Ляднова, уравнивает в гарантиях военнослужащих, которые действительно проходят службу в особых условиях и непосредственно руководят подразделениями (командиры полков, батальонов, рот и взводов), и тех воинских должностных лиц, которые не несут всей полноты ответственности в силу ст. 33 Устава внутренней службы ВС РФ и в служебной деятельности осуществляют руководство личным составом лишь по специальным вопросам военной службы.

В этой связи, обращает внимание автор жалобы, следует руководствоваться штатом воинской части, возложенными на военнослужащего обязанностями и дополнительными нагрузками, а также степенью его ответственности и условиями прохождения им военной службы.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что в подчинении Власенко находится диспетчерский пункт, который по уставным критериям и численности личного состава не соответствует понятию подразделения.

Эти важные обстоятельства, по мнению автора жалобы, остались без внимания суда первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

В заключение представитель должностного лица в жалобе указывает, что суд первой инстанции своевременно не направил в адрес Министра обороны РФ соответствующие копии материалов заявления и в нарушение ст. 113 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие надлежащего извещения должностного лица.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Министра обороны РФ, ссылаясь на различные законодательные и нормативные правовые акты, указывает, что в связи с отсутствием в настоящее время соответствующего Перечня воинских должностей командиров (начальников), осуществляющих руководство подразделениями на постоянной основе, оспариваемая надбавка заявителю установлена быть не может.

Поскольку занимаемая Власенко должность отсутствует и в указаниях Министра обороны РФ от 27 декабря 2013 года N 205/2/721 дсп, определяющих выплату надбавки в зависимости от замещения военнослужащими конкретных должностей, по мнению представителя должностного лица, спорная выплата заявителю не устанавливалась обоснованно.

В заключение в дополнениях к жалобе представитель должностного лица высказывает мнение о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением и просит не рассматривать вышеуказанные доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по вопросу рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения Министра обороны РФ.

Будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, стороны в суд апелляционной инстанции не явились и ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются, в том числе о времени и месте судебного заседания, или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела сообщению (л.д. 43), 15 ноября 2013 года на официальный адрес электронной почты Департамента претензионной и судебно-правовой работы Минобороны России за подписью судьи направлено соответствующее извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного к судебному разбирательству.

Однако надлежащие сведения, подтверждающие отправку указанного судебного извещения и его вручение адресату, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение настоящего дела в назначенное время судом произведено в отсутствие Министра обороны РФ и его представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что рассмотрение заявления Власенко произведено судом первой инстанции в отсутствие указанного должностного лица, участвующего в деле, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то есть с нарушением норм процессуального права.

Эти обстоятельства послужили причиной для перехода 28 февраля 2014 года судом апелляционной инстанции к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, просьба представителя должностного лица не рассматривать доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права удовлетворению не подлежит, поскольку этому обстоятельству судом апелляционной инстанции уже была дана оценка в определении от 28 февраля 2014 года.

Давая правовую оценку требованиям Власенко, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 18 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 % оклада по воинской должности. Правила выплаты надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно подпункту "г" п. 3, п. п. 2 и 5 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073, надбавка выплачивается в размере до 30 % оклада по воинской должности военнослужащим, находящимся на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и размере, который определяется по каждому из оснований в установленных пределах согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании этих Правил.

Подпунктом "д" п. 53 и п. 55 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, определено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, надбавка выплачивается в размере 20 % оклада по воинской должности. Военнослужащим, имеющим право на получение надбавки по двум и более основаниям, ее размер определяется путем суммирования процентов по каждому основанию и не может превышать более 100 % оклада по воинской должности военнослужащего.

Сравнительный анализ приведенных нормативных правовых актов показывает, что ежемесячная надбавка за руководство подразделением устанавливается военнослужащему приказом соответствующего должностного лица на один год, а право на ее получение от какого-либо Перечня воинских должностей, утверждаемого Министром обороны РФ, не зависит.

Поскольку Министр обороны РФ приказом от 23 июля 2012 года N 2026 отменил ранее утвержденный им Перечень воинских должностей, для которых устанавливается рассматриваемая выплата, и других нормативных актов по этому вопросу не издал, судебная коллегия полагает, что его наличие, в силу подпункта "д" п. 53 вышеуказанного Порядка, не является обязательным критерием для установления спорной надбавки за руководство подразделением.

Что же касается ранее действовавшего приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, который утверждал схожий Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, то в связи с утратой его силы в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2758, каких-либо оснований для применения этого нормативного акта по аналогии, вопреки позиции автора жалобы, не имеется.

По делу установлено, что проходящий военную службу по контракту с Минобороны России Власенко приказом командира войсковой части - от 31 января 2011 года N 026-ПМ (по личному составу) назначен на указанную воинскую должность в войсковую часть -, которую замещает по настоящее время. При этом в его непосредственном подчинении находится несколько военнослужащих и лиц гражданского персонала.

Исходя из специфики исполняемых Власенко обязанностей по воинской должности, командиром войсковой части - заявитель был включен в проект приказа Министра обороны РФ об установлении и выплате ему с 1 января 2013 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 40 % оклада по воинской должности, из которых 20 % - за замещение воинской должности наземного авиационного специалиста, обеспечивающего безопасность полетов самолетов и вертолетов, и 20 % - за замещение воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением.

Однако указанное предложение должностного лица по вопросу установления заявителю надбавки за руководство подразделением Министром обороны РФ при издании приказа (по строевой части) N 79 от 11 февраля 2013 года, которым для Власенко на 2013 год были определены иные дополнительные выплаты, было оставлено без реализации, в связи с чем спорная выплата заявителю не производилась.

В этой связи судебная коллегия полагает, что командиром войсковой части -, который представил Власенко к выплате спорной надбавки, были в достаточной степени учтены сведения из штата воинской части и особые условия прохождения заявителем военной службы, в том числе и то, что исполнение им обязанностей по занимаемой воинской должности непосредственно связано с руководством подразделением на постоянной основе.

Что же касается утверждения в жалобе о том, что диспетчерский пункт, которым руководит Власенко, по численности и уставным требованиям не соответствует понятию подразделения, то оно является несостоятельным, поскольку каких-либо объективных критериев по отношению к понятию подразделения действующий Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих для назначения рассматриваемой выплаты не устанавливает.

Очевидно, что являясь непосредственным начальником диспетчерского пункта, Власенко в силу требований ст. 33 Устава внутренней службы ВС РФ наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности вверенного ему подразделения.

Доводы же автора жалобы в этой части об обратном какими-либо доказательствами объективно не подтверждены, а поэтому в силу требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ судебная коллегия находит их несостоятельными.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и требования нормативных правовых актов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Власенко права на получение спорной надбавки в 2013 году в обозначенном объеме и необоснованности бездействия Министра обороны РФ по вопросу установления заявителю данной выплаты.

При этом судебная коллегия исходит из того, что факт отсутствия в период спорных отношений (в период 2013 года) утвержденного Министром обороны РФ Перечня воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, ранее определенного приказом этого должностного лица N 1650 дсп от 29 июня 2012 года и отмененным 23 июля 2012 года, не может служить основанием для отказа заявителю в установлении спорной выплаты, которая предусмотрена действующим законодательством для военнослужащих.

То обстоятельство, что занимаемая Власенко должность отсутствует в указаниях Министра обороны РФ от 27 декабря 2013 года N 205/2/721 дсп, препятствием к установлению заявителю на 2013 год надбавки за руководство подразделением являться не может, поскольку, как прямо следует из этого распоряжения главы военного ведомства, оно регулирует выплату надбавки с 1 января 2014 года, в связи с чем периода спорных отношений не касается.

Что же касается доводов представителя должностного лица в дополнениях к жалобе о пропуске заявителем срока на обращение в суд, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

С рассматриваемым заявлением Власенко обратился в суд 8 ноября 2013 года.

Обязанность по обеспечению военнослужащего всеми положенными видами довольствия сохраняется за военным ведомством в течение всего периода его нахождения на военной службе.

Поскольку в феврале 2013 года командиром войсковой части - Власенко был представлен к включению в проект приказа Министра обороны РФ об установлении ему спорной надбавки и официального отказа в этом заявителю не поступало, то в течение прошедшего времени он вправе был рассчитывать на положительное урегулирование данного вопроса во внесудебном порядке.

При таких данных судебная коллегия полагает, что нарушение прав заявителя со стороны Министра обороны РФ по вопросу неустановления ему спорной надбавки носило длящийся характер, в связи с чем установленный законом срок для обращения в суд с заявлением Власенко пропущен не был.

Поскольку в рассматриваемом случае решение вопроса об установлении военнослужащему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы относится к компетенции Министра обороны РФ, а ФКУ ЕРЦ не производил заявителю спорную выплату, так как она не была определена ему соответствующим приказом главы военного ведомства, то есть не по своей инициативе, судебная коллегия, исходя из требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, полагает необходимым требования Власенко удовлетворить частично.

При этом судебная коллегия находит незаконным бездействие Министра обороны РФ, связанное с неустановлением Власенко на 2013 год оспариваемой выплаты, и полагает необходимым возложить на главу военного ведомства обязанность рассмотреть вопрос об установлении заявителю с 1 января 2013 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, в соответствии с подпунктом "д" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

При таких обстоятельствах требования заявителя к руководителю ФКУ ЕРЦ о производстве спорной выплаты по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Власенко А. В. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" по вопросу установления и выплаты ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, отменить полностью ввиду нарушения норм процессуального права.

Принять по данному делу новое решение, в соответствии с которым заявление - Власенко А. В. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" по вопросу установления и выплаты ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Министра обороны РФ, связанное с неустановлением Власенко на период 2013 года оспариваемой выплаты, и возложить на главу военного ведомства обязанность рассмотреть вопрос об установлении заявителю с 1 января 2013 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, в соответствии с подпунктом "д" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

В удовлетворении остальной части заявленных Власенко требований - отказать.

Председательствующий