Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33А-277/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. по делу N 33А-277/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н., Томашевича В.В., при секретаре Иванове И.О., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и представителя Министра обороны Ляднова В.Г. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Маршалкина А. Н. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ, связанного с неустановлением ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маршалкин обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ от 17 сентября 2012 года N 1971, дополнив его указанием об установлении ему надбавки за особые условия военной службы (далее - надбавка за руководство подразделением) в размере двадцати процентов оклада по воинской должности начальника штаба - заместителя начальника научно-испытательного центра (ВВТ РВСН).

Суд первой инстанции требование заявителя удовлетворил частично, признав незаконным бездействие Министра обороны РФ по не установлению надбавки за руководство подразделением и обязал его рассмотреть вопрос об установлении Маршалкину указанной надбавки с 12 сентября 2012 года.

В остальной части требований заявителю отказано.

Не соглашаясь с таким решением, Маршалкин подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое - о полном удовлетворении заявленных требований.

Как утверждается в жалобе, принятое решение, обязывающее Министра обороны РФ лишь рассмотреть вопрос об установлении спорной надбавки, является незаконным и необоснованным.

Суд, обязывая Министра обороны РФ рассмотреть вопрос о назначении этой надбавки, по мнению Маршалкина, не учел, что надбавка за особые условия военной службы выплачивалась ему и ранее до момента реорганизации войсковой части - в структурное подразделение войсковой части - (сентябрь 2012 года) и в октябре 2012 года его кандидатура была включена в проект приказа Министра обороны РФ для установления и выплаты надбавки за особые условия военной службы.

Не согласен с принятым судебным решением и представитель Министра обороны РФ Ляднов, который в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение - о полном отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов Ляднов, комментируя действующее законодательство, считает, что правом на получение надбавки за руководство подразделением заявитель не обладает, поскольку спорная надбавка устанавливается дифференцировано и только командирам (начальникам) воинских частей, либо которые осуществляют непосредственное руководство подразделениями, личным составом на постоянной основе, к числу которых заявитель не относится.

Поскольку в настоящее время отсутствует соответствующий Перечень должностей, Ляднов полагает, что в целях выяснения оснований и законности получения спорной надбавки следует установить критерии для ее выплаты, исходить из факта замещения военнослужащим должности, связанной с руководством личным составом, определиться с понятием "командование подразделением", а также применить аналогию закона и ранее действовавших нормативных актов.

Иное толкование положений действующего законодательства по данному вопросу, по мнению Ляднова, уравнивало бы в гарантиях военнослужащих, которые действительно проходят службу в особых условиях и непосредственно руководят подразделениями (командиры полков, батальонов, рот и взводов) и тех воинских должностных лиц, которые не несут всей полноты ответственности в силу ст. 33 Устава внутренней службы ВС РФ и служебная деятельность которых связана с руководством личным составом лишь по специальным вопросам военной службы.

Эти важные, по мнению автора жалобы, обстоятельства, остались без внимания суда первой инстанции.

В этой связи, полагает Ляднов, следует руководствоваться штатом воинской части, где обозначены количество и категории подчиненного личного состава, обязанностями военнослужащего, степенью ответственности, дополнительными нагрузками, а также условиями прохождения военной службы.

Поскольку заявитель не относится к категории командиров (руководителей) согласно смыслу, который придается законодательством, это, по убеждению Ляднова, не позволяет Маршалкину претендовать на установление ему спорной надбавки несмотря на то, что он занимает должность начальника штаба и в его подчинении находится личный состав.

Также, по мнению представителя должностного лица, в соответствии с приказом МО РФ N 3733 от 17 декабря 2012 года правом издания приказа об установлении заявителю спорной надбавки обладает командующий РВСН, который не был привлечен к участию в деле, несмотря на заявленное ходатайство об этом.

Автор жалобы также указывает, что суд не вправе был оценивать целесообразность оспариваемого бездействия должностного лица.

Не согласен Ляднов и с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Министерства обороны РФ, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, ссылаясь на правила ст. 98 ГПК РФ, положения о Министерстве обороны РФ и о ФКУ "ЕРЦ МО РФ", как самостоятельного юридического лица, Ляднов указывает, что требования заявителя были предъявлены к Министру обороны РФ, а не к Министерству обороны РФ как юридическому лицу, которое никаких прав заявителя не нарушало, при том, что ни одно из действий Министерства обороны РФ не было признано судом незаконным.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 18 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно подпункту "г" п. 3, п. п. 2 и 5 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073, надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, находящимся на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Надбавка выплачивается военнослужащим в размере, который определяется по каждому из оснований в установленных пределах согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании этих Правил.

Подпунктом "д" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, определено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, надбавка выплачивается в размере двадцати процентов оклада по воинской должности.

Сравнительный анализ положений вышеуказанных Правил и Порядка показывает, что право на получение указанной надбавки не зависит от какого-либо Перечня должностей, утверждаемого Министром обороны РФ.

Что же касается ранее действовавших нормативных актов Министра обороны РФ по вопросу установления спорной надбавки, в частности, приказа N 200 от 30 июня 2006 года, то в связи с утратой своей силы согласно приказу Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2758, каких-либо оснований для применения вышеназванного приказа N 200 по аналогии не имеется.

В отношении полномочий должностных лиц Министерства обороны РФ по установлению оспариваемой надбавки, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 установлено, что перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818 "О приказах по личному составу" установлено, что проекты приказов по личному составу представляются ему на подпись.

В соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года N 205/2/835 приказы по обеспечению денежным довольствием военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе издавать, в том числе и должностные лица, имеющие в своем подчинении воинские части при условии оснащения их совмещенным программным изделием ресурсного обеспечения " -" (ПО " -"), а при его отсутствии командиры воинских частей обязаны представить проекты приказов в порядке подчиненности в адрес должностного лица, имеющего право издавать приказы, для его издания и введения содержащихся в нем сведений в ПО " -".

Сведений о том, что такое программное изделие находится в войсковой части - либо у командующего РВСН, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе. При таких данных у суда первой инстанции не было оснований для привлечения командующего РВСН для участия в деле.

Как установлено по делу, Маршалкин, проходящий военную службу по контракту, приказом Министра обороны РФ N 1993 от 7 сентября 2012 года назначен на воинскую должность начальником штаба - заместителем начальника научно-испытательного центра (ВВТ РВСН) войсковой части -, штатная категория "подполковник", 32 тарифный разряд.

Согласно приложению N 3 к вышеуказанному Порядку 32 тарифный разряд установлен для воинских должностей, подлежащих замещению офицерами, и равен должностному окладу командира бригады надводных кораблей, что выше, чем должностной оклад командира мотострелковой дивизии (31 тарифный разряд).

Как усматривается из положений ст. ст. 96-99 Устава внутренней службы ВС РФ, начальник штаба - заместитель командира полка является прямым начальником всего личного состава полка, в отсутствие командира может исполнять его обязанности, и ему непосредственно подчинены соответствующие подразделения и должностные лица управления воинской части (научно-испытательного центра).

Между тем, приказом Министра обороны РФ N 1971 (по строевой части, параграф 297) от 17 февраля 2012 года надбавка за командование подразделением заявителю не установлена.

При таких данных утверждения в жалобе о том, что штаб, которым руководит Маршалкин, по численности не соответствует определению "подразделение", то оно является несостоятельным, поскольку никаких объективных критериев для этого вышеназванный Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих не устанавливает.

Очевидно, что являясь начальником штаба, Маршалкин в силу требований ст. 33 Устава внутренней службы наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности вверенного ему штаба.

Установив эти обстоятельства и проанализировав их во взаимосвязи с перечисленными нормами указанных нормативных актов, суд пришел к обоснованному выводу о фактическом бездействии руководителя военного ведомства при разрешении вопроса об установлении и выплате заявителю указанной надбавки.

По убеждению судебной коллегии этот вывод в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми, при рассмотрении дел данной категории суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица.

Оценивая в этой связи довод Маршалкина о наличии у него безоговорочного права на эту надбавку коллегия исходит из того, что в соответствии с порядком, установленным приказом Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818, полномочиями по изданию приказов по личному составу обладает исключительно Министр обороны РФ на основании проектов, представляемых ему конкретными должностными лицами Вооруженных Сил РФ, а поэтому полагает его несостоятельным.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционных жалоб законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение также не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Маршалкина А. Н. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ, связанного с неустановлением ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий