Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33А-301/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. по делу N 33А-301/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Моши А.М., судей Томашевича В.В. и Ушаковой М.В., при секретаре Павлюковиче В.П., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 94 гарнизонного военного суда от 13 декабря 2013 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части - - Солохи О. А. об оспаривании действий начальника 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ" (далее ФГКУ "Западное РУЖО") и директора Департамента жилищного обеспечения МО РФ (далее - ДЖО МО РФ), связанных со снятием его супруги с учета нуждающихся в получении жилого помещения и отказом в заключении договора найма служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела, приказом Командующего войсками Московского военного округа от 25 марта 2005 года N 096 Солоха уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы с оставлением в списках военнослужащих, нуждающихся в получения жилого помещения по месту службы. На момент увольнения он проживал в общежитии модульного типа, а в декабре 2012 года ему было предоставлено служебное жилое помещение в общежитии квартирного типа по адресу: -. До настоящего времени с ним договор найма данного служебного жилого помещения не заключен.

14 июня 2013 года N 207650 ему было распределено жилое помещение общей площадью 54,1 кв.м, расположенное по адресу: -.

Однако решением ФГКУ "Западное РУЖО МО РФ" от 14 ноября 2013 года N 1/ТС/70910 Солохе отказано в заключение договора социального найма указанной квартиры и его супруга - СНП снята с учета нуждающихся в получении жилья. Основанием для принятого решения явилось то обстоятельство, что супруга Солохи проживает отдельно от него.

Полагая свои права нарушенными, Солоха обратился в военный суд с заявлением, в котором просил отменить решение начальника ФГКУ "Западное РУЖО" в части, касающейся снятия его супруги СНП с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, как незаконное, и обязать директора ДЖО МО РФ дать указание начальнику ФГКУ "Западное РУЖО" заключить с ним договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: -.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Солохи отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с постановленным решением, просит его отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей просьбы он приводит доводы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Суть этих доводов заключается в следующем.

Как указывает автор жалобы, при разрешении заявленных им требований, суд не учел, что его подордерное дело было утрачено по вине ФГКУ "Западное РУЖО", а в результате незаконных, по его мнению, действий и требований начальника 1 отдела данного жилищного органа, его супруга снялась с консульского учета в посольстве РФ в Республике Молдова и имеет паспорт гражданина РФ без отметки о регистрации, что, в свою очередь, является формальным свидетельством их раздельного проживания. Между тем, утверждает Солоха, он и члены его семьи проживают в служебной квартире в г. -, которая является единственным жильем, полученным им на законных основаниях. Комната в общежитии при войсковой части, полагает Солоха, не может считаться его местом жительства, поскольку с ним не заключен договор найма данного служебного жилого помещения. Несмотря на то, что в судебном заседании он указывал на наличие в оспариваемом им решении ФГКУ "Западное РУЖО" сведений, не соответствующих вышеописанной им действительности, суд эти обстоятельства не принял во внимание, что привело в вынесению необоснованного решения.

Далее, ссылаясь на различные нормативные правовые акты, которые, по его мнению, неправильно истолкованы судом, Солоха утверждает, что заграничный паспорт его супруги с отметкой о регистрации в консульском отделе в посольстве РФ в Республике Молдове является достаточным подтверждением ее права состоять вместе с ним на учете нуждающихся в получении жилья по договору социального найма.

Кроме того, как считает автор жалобы, пункт 2 оспариваемого им решения ФГКУ "Западное РУЖО" о снятии его супруги с жилищного учета следует считать ничтожным, поскольку Министерство обороны РФ не предоставило его семье возможность совместно проживать на территории РФ, что подтверждается решением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2006 года.

Также, в своей жалобе Солоха отмечает, что председательствующим по делу не были предприняты меры по заключению предложенного им мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждению автора жалобы, обжалуемое им судебное решение основано на всестороннем установлении всех имеющих значение обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

По делу усматривается, что Солохе 3 декабря 2012 года предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: -.

Согласно лицевого счета от 19 ноября 2013 года в данном жилом помещении проживает только сам заявитель.

Из копии заграничного паспорта супруги заявителя Солохи Н.П., а также справок от 5 сентября 2002 года N 72/670 и от 17 февраля 2003 года N 72/87 следует, что последняя принята на консульский учёт в посольстве РФ в Республике Молдова и проживает в служебной квартире Министерства обороны Республики Молдовы, расположенной по адресу: -.

Данное обстоятельство является юридически значимым по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 22 постановления от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жилым помещением, следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями, к которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ относятся жилые помещения в общежитиях, применяются правила, предусмотренные ст. 69 того же Кодекса.

Из содержания ст.69 ЖК РФ следует, что к членам семьи нанимателя служебного жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя.

При таких обстоятельствах, достоверно установив, что супруга заявителя совместно с ним на территории Российской Федерации не проживает, что не оспаривалось заявителем и в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы, пришел к верному выводу о правомерности действий начальника 1 отдела ФГКУ "Западное РУЖО", принявшего решение об отказе в предоставлении заявителю распределенного жилого помещения и о снятии супруги заявителя с учёта нуждающихся в жилом помещении.

Доводы заявителя о том, что проживание его супруги на территории другого государства носит вынужденный характер, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, а его утверждение о том, что Министерство обороны РФ не создало условий для совместного проживания его семьи, явно надуманно, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в период прохождения заявителем военной службы его супруга прибывала к месту дислокации воинской части и ему было отказано в улучшении жилищных условий, в том числе путем выплаты денежной компенсации за найм жилого помещения, заявителем суду не представлено.

Обоснованно оставлены судом без удовлетворения и требования Солохи о возложении на директора ДЖО МО РФ обязанности дать указание начальнику ФГКУ "Западное РУЖО" заключить с заявителем договор найма служебного жилого помещения -. Мотивы принятого решения в данной части являются убедительными и сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылка автора жалобы на нарушение судом норм процессуального права в связи с непринятием мер по заключению мирового соглашения также несостоятельна, поскольку при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений, суд не вправе утвердить мировое соглашение между заявителем и заинтересованным лицом, поскольку в этом случае судом проверяется законность оспариваемых решений, совершенных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и на решение этого вопроса не могут повлиять те или иные договоренности между заявителем и заинтересованным лицом.

Иные доводы автора жалобы также не ставят под сомнение правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 13 декабря 2013 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части - - Солохи О. А. об оспаривании действий начальника 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ" и директора Департамента жилищного обеспечения МО РФ, связанных со снятием его супруги с учета нуждающихся в получении жилого помещения и отказом в заключении договора найма служебного жилого помещения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий