Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33А-359/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г. по делу N 33А-359/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Томашевича В.В. и Ушаковой М.В., при секретаре Иванове И.О., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Ляднова В.Г., представляющего интересы должностного лица, на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Евчика М. П. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ по вопросу установления заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (далее - надбавка).

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Евчик обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ от 17 сентября 2012 года N 1971, дополнив его указанием об установлении ему по должности начальника испытательной команды (радиотелеметрических и внешнетроекторных измерений) испытательной лаборатории испытательной базы научно-испытательного центра (ВВТ ракетных войск стратегического назначения) войсковой части -, надбавки в размере 20 % оклада по воинской должности. Кроме того, заявитель просил взыскать с заинтересованного лица в его пользу понесенные по делу судебные расходы в сумме 200 руб.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично: признал незаконным бездействие Министра обороны РФ по неустановлению заявителю данной надбавки с 12 сентября 2012 года и обязал указанной должностное лицо рассмотреть этот вопрос. Кроме того, суд взыскал с указанного должностного лица в пользу заявителя 100 руб. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, представитель Министра обороны РФ Ляднов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявления Евчика.

При этом представитель Министра обороны РФ приводит доводы, которые по своей сути аналогичны доводам, приведенным заинтересованной стороной в обоснование своей позиции в возражениях на поданное заявление.

В частности, ссылаясь на различные нормативные правовые акты, автор жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством правом на получение рассматриваемой надбавки Евчик не обладает, поскольку он не осуществляет на постоянной основе непосредственное руководство подразделением, которое, к тому же, по своей численности не соответствует определению такового (взвод, рота, батальон). В связи с этим, противоположный вывод суда по данному вопросу является ошибочным.

По убеждению Ляднова, при определении законности ее установления необходимо руководствоваться штатом части, из которого видно количество и категории подчиненного личного состава, а также должна учитываться степень персональной ответственности и дополнительных служебных нагрузок, связанных с осуществлением руководства личным составом, находящимся в непосредственном подчинении военнослужащего. Иное толкование положений действующего законодательства по данному вопросу необоснованно уравнивает в гарантиях как воинских должностных лиц, исполнение обязанностей которых по занимаемой должности действительно проходит в особых условиях и непосредственно связано с руководством подразделением на постоянной основе, так и ту категорию военнослужащих, к которой относится заявитель.

Также автор жалобы обращает внимание, что в соответствии с положениями приказа Министра обороны от 17 декабря 2012 года N 3733, который вступил в силу 3 марта 2013 года, в ненастоящее время полномочиями по изданию приказов о выплате надбавки обладает командующий РВСН РФ.

В заключение жалобы Ляднов, ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, положение о Министерстве обороны РФ и положение о ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утверждает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы с Министерства обороны РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права.

По убеждению судебной коллегии, требования заявителя, вопреки мнению автора жалобы об обратном, разрешены по делу правильно. Подробно приведенные в решении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам, носят убедительный и исчерпывающий характер.

Так, в соответствии с ч. 18 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 % оклада по воинской должности. Правила выплаты надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно подпункту "г" п. 3, п. п. 2 и 5 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073, надбавка выплачивается в размере до 30 % оклада по воинской должности военнослужащим, находящимся на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и размере, который определяется по каждому из оснований в установленных пределах согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании этих Правил.

Подпунктом "д" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, определено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, надбавка выплачивается в размере 20 % оклада по воинской должности.

По делу установлено, что проходящий военную службу по контракту с Минобороны России Евчик в сентябре 2012 года назначен на должность начальника испытательной команды (радиотелеметрических и внешнетроекторных измерений) испытательной лаборатории испытательной базы научно-испытательного центра (ВВТ ракетных войск стратегического назначения).

Несмотря на то обстоятельство, что исполнение обязанностей по этой воинской должности непосредственно связано с руководством подразделением, спорная выплата заявителю не производилась.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и требования нормативных правовых актов, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Евчика права на получение оспариваемой надбавки в обозначенном объеме и необоснованности действий Министра обороны РФ по вопросу неустановления заявителю данной выплаты.

При этом, отвергая доводы представителя должностного лица об обратном, суд правильно исходил из того, что Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ не содержит четкого критерия оценки понятия "подразделение", а отсутствие в настоящее время утвержденного Министром обороны РФ перечня воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, основанием для отказа заявителю в установлении спорной выплаты, предусмотренной действующим законодательством, служить не может.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время полномочиями по изданию приказа о выплате спорной надбавки обладает Главнокомандующий РВСН РФ, то данное обстоятельство не может служить поводом к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку на момент издания приказа о назначении Евчика на должность и установления ему надбавок к денежному довольствию соответствующими правами обладал только Министр обороны РФ.

Доводы автора жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы с Министерства обороны РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из резолютивной части решения суда, бездействие Министра обороны РФ, связанное с неустановлением Евчику спорной надбавки, признано незаконным.

Поскольку Министр обороны РФ является руководителем министерства, а с должностных лиц, чьи действия (бездействия) оспорены, возможность взыскания судебных расходов законом не предусмотрена, то суд первой инстанции, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию именно с Министерства обороны РФ как с юридического лица.

Иные доводы представителя должностного лица, приведенные в апелляционной жалобе, законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение также не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - Евчика М. П. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ по вопросу установления заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий