Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33А-380/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г. по делу N 33А-380/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Массина А.И. и судей Ракова А.В. и Пересады А.Н., при секретаре Шаманаеве А.В., с участием начальника отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Чернухи В.М., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 23 января 2014 года, которым частично удовлетворено заявление бывшей военнослужащей войсковой части - Левиной Т. П. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Массина А.И. и мнение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление военнослужащей войсковой части - Левиной Т. П. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Должностное лицо было обязано внести изменения в свой приказ N 424 от 12 сентября 2013 года, в соответствии с которым направить Левину на учет в отдел военного комиссариата Московской области по городам Подольск, Климовск и Подольскому району Московской области.

В требованиях заявителя, связанных с отменой этого же приказа Министра обороны об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части с 10 октября 2013 года, а так же о направлении на военно-врачебную комиссию и обеспечении всеми видами довольствия до исключения из списков личного состава части судом отказано.

Не соглашаясь с таким решением, заявитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое о полном удовлетворении своих требований.

В обоснование жалобы приводятся следующие доводы.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил и истолковал нормы материального права.

В частности, приказ Министра обороны о ее увольнении в отставку был издан на основании свидетельства о болезни N 104/425 от 13 сентября 2005 года. 7 августа 2013 года она прошла повторную военно-врачебную комиссию и в соответствии со свидетельством о болезни N 378/5545 признана ограниченно годной к военной службе, однако это заключение Центральной военно-врачебной комиссией ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО РФ 26 августа того же года утверждено не было, а было рекомендовано дополнительное обследование и повторное освидетельствование.

Таким образом, она была уволена из рядов Вооруженных Сил приказом Министра обороны РФ N 424 от 12 сентября 2013 года без установления действительного состояния своего здоровья, т.е. с нарушением процедуры увольнения в запас.

Кроме того, при принятии решения суд дал неправильную оценку тому обстоятельству, что она при исключении из списков личного состава не была обеспечена вещевым имуществом на сумму более 74 тыс. рублей и сослался на п. 16 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", хотя в соответствии с этим пунктом Положения она не могла быть исключена из списков личного состава части без обеспечения всеми положенными видами довольствия.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. Вопреки содержащимся в ней утверждениям, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, а решение постановлено на правильно примененных нормах материального права.

Как усматривается из материалов дела, 7 августа 2013 года военно-врачебной комиссией филиала N 1 ФГКУ "ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко" в отношении Левиной было составлено заключение о ее ограниченной годности к военной службе по категории "В", однако Центральной военно-врачебной комиссией ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО РФ 26 августа того же года это заключение утверждено не было в связи с необходимостью проведения повторного освидетельствования.

Заявитель была уволена из рядов Вооруженных Сил РФ приказом Министра обороны РФ N 424 от 12 сентября 2013 года, т.е. до проведения повторной военно-врачебной комиссии.

Однако судом первой инстанции этим обстоятельствам дана надлежащая оценка.

При этом суд правильно исходил из того, что вышеупомянутым приказом Министра обороны заявитель была уволена в отставку именно по состоянию здоровья, т.е. по избранному ей основанию.

То обстоятельство, что на момент издания данного приказа Левина не прошла повторного освидетельствования о его незаконности не свидетельствует. В этой связи в решении правильно указано, что в соответствии с п. 214 приказа Министра обороны РФ от 20 августа 2003 года N 200 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации" по обращению гражданина, проходившего военную службу и уволенного из Вооруженных Сил Российской Федерации, об определении категории годности его к военной службе или о пересмотре заключения ВВК о категории годности его к военной службе на момент увольнения с военной службы (независимо от причины и времени увольнения) военный комиссариат направляет в ВВК военного округа, на территории которого проживает гражданин, его заявление, военный билет или удостоверение личности офицера, медицинские документы, имеющиеся у него или полученные из медицинских учреждений, а на гражданина, проходившего военную службу по контракту и уволенного с зачислением в запас или уволенного в отставку, - личное дело, на пенсионера Министерства обороны Российской Федерации, кроме того, и пенсионное дело.

В силу изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что факт не утверждения заключения военно-врачебной комиссии, для прохождения которой Левина была направлена перед увольнением с военной службы, не влечет ее восстановления в списках личного состава части и необходимости возложения на командование обязанности о направлении ее для прохождения повторной комиссии.

Что же касается содержащейся в апелляционной жалобе ссылки на то, что права ее автора в полной мере будут восстановлены лишь на день полного обеспечения всеми видами довольствия, в т.ч. и вещевым, то при ее оценке судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд при принятии решения о возмещении вреда, причиненного, в том числе, в результате неправомерного действия должностного лица, должен возложить на это лицо либо обязанность возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки. При этом форма восстановления нарушенного права должна быть соразмерной последствиям его нарушения и не приводить к неосновательному обогащению.

Ссылка Левиной на п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы не может являться основанием для переноса даты ее исключения из списков личного состава части на более поздний срок, поскольку в нем не содержится категорических указаний о том, что граждане, необеспеченные при исключении из списков личного состава воинской части вещевым имуществом или соответствующей компенсацией за него, подлежат безусловному восстановлению на военной службе.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", выплата за положенное вещевое имущество носит исключительно компенсационный характер и в состав основного денежного довольствия военнослужащих не входит.

Исходя из принципов разумности и адекватности возмещения вреда, судебная коллегия приходит к убеждению, что восстановление в списках личного состава необходимо лишь тогда, когда без этого невозможно полностью возместить причиненный вред. Иное применение приведенных выше норм права привело бы к получению заинтересованным лицом в результате восстановления в списках личного состава воинской части материальной выгоды, значительно превышающей объем причиненного в результате неправомерных действий вреда, что не соответствует смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не могут повлиять на судьбу оспариваемого решения и другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 23 января 2014 года, которым частично удовлетворено заявление бывшей военнослужащей войсковой части - Левиной Т. П. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: