Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33А-369/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. по делу N 33А-369/2014

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе председательствующего Массина А.И. и судей - Томашевича В.В. и Ракова А.В., при секретаре - Шаманаеве А.В., с участием представителей командиров войсковых частей 73736 - Кузнецова А.А. и 53035 - Лучинович С.М., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 15 января 2014 года о частичном удовлетворении заявления - Садретдинова А. С. об оспаривании действий командиров войсковых частей - и -, а так же руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр МО РФ", связанных с исключением из списков личного состава части без производства полного расчета.

Заслушав доклад судьи Массина А.И., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

- Садретдинов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части - от 6 сентября 2013 года N 178 он был исключен из списков личного состава части - с 15 сентября того же года. При этом денежным довольствием он был обеспечен только по 14 сентября, при этом часть денежного довольствия и пособия при увольнении была незаконно удержана (что установлено судебным решением). К тому же, он не был обеспечен положенным вещевым имуществом.

В связи с этим заявитель просил суд обязать командира войсковой части - отменить приказ N 178 от 6 сентября 2013 года и восстановить его в списках личного состава войсковой части -, обеспечить всеми положенными видами довольствия, после чего исключить из списков личного состава, а Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр МО РФ" выплатить ему денежное довольствие по день полного обеспечения всеми видами довольствия.

Суд требования Садретдинова удовлетворил частично - возложил на Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр МО РФ" обязанность выплатить заявителю денежное довольствие за один день - 15 сентября 2013 года в сумме 1140 рублей, а в удовлетворении остальных требований отказал.

Не соглашаясь с решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое о полном удовлетворении своих требований.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что принятое судом решение не соответствует положениям статей 2, 18, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федеральным законам "О статусе военнослужащих", "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Ссылаясь на пункт 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, автор жалобы указывает, что на день исключения из списков личного состава части он должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. Не смотря на то, что эти требования командованием не выполнены, он был исключен из списков личного состава части, хотя согласия на это не давал.

Представители должностных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснили, что действия командиров воинских частей, лиц, связанных с исключением Садретдинова из списков личного состава, носили правомерный характер, а поэтому оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, а так же объяснения сторон, окружной военный суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Вопреки содержащимся в ней доводам, обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно, а решение постановлено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Садретдинов на день его исключения из списков личного состава части - 15 сентября 2013 года не был обеспечен денежным довольствием за один день. В связи с этим суд принял обоснованное решение о возложении на Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр МО РФ" обязанности выплатить заявителю денежное довольствие за один день - 15 сентября 2013 года в сумме 1140 рублей.

Такое решение полностью соответствует п. 16 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", согласно которому военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, а также руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Ссылки в апелляционной жалобе на отдельные статьи Конституции Российской Федерации, Федеральные законы "О статусе военнослужащих", "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и другие правовые акты не могут служить основанием для признания незаконным решения суда первой инстанции, поскольку эти законы и другие правовые акты, на которые ссылается Садретдинов, непосредственного отношения к создавшемуся спорному правоотношению не имеют.

Что же касается содержащейся в апелляционной жалобе ссылки на то, что права ее автора в полной мере будут восстановлены лишь на день полного обеспечения всеми видами довольствия, в т.ч. и вещевым, то при ее оценке судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд при принятии решения о возмещении вреда, причиненного, в том числе, в результате неправомерного действия должностного лица, должен возложить на это лицо либо обязанность возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки. При этом форма восстановления нарушенного права должна быть соразмерной последствиям его нарушения и не приводить к неосновательному обогащению.

Ссылка автора апелляционной жалобы на п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы не может являться основанием для переноса даты его исключения из списков личного состава части на более поздний срок, поскольку в нем не содержится категорических указаний о том, что граждане, необеспеченные при исключении из списков личного состава воинской части вещевым имуществом или соответствующей компенсацией за него, подлежат безусловному восстановлению на военной службе.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", выплата за положенное вещевое имущество носит исключительно компенсационный характер и в состав основного денежного довольствия военнослужащих не входит.

Исходя из принципов разумности и адекватности возмещения вреда, судебная коллегия приходит к убеждению, что восстановление в списках личного состава необходимо лишь тогда, когда без этого невозможно полностью возместить причиненный вред. Иное применение приведенных выше норм права привело бы к получению заинтересованным лицом в результате восстановления в списках личного состава воинской части материальной выгоды, значительно превышающей объем причиненного в результате неправомерных действий вреда, что не соответствует смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, давая оценку факту необеспечения заявителя на день исключения из списков личного состава части вещевым имуществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что это обстоятельство обусловлено бездействием самого заявителя, который не являлся за его получением, несмотря на наличие такового на складе.

При таких обстоятельствах не могут повлиять на судьбу оспариваемого решения и другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Не усматривая оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения и руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 15 января 2014 года о частичном удовлетворении заявления - Садретдинова А. С. об оспаривании действий командиров войсковых частей 53035 и 73736, а так же руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр МО РФ", связанных с исключением из списков личного состава части без производства полного расчета оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: